чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ
Недействителност на действия и сделки
Чл. 646. […] (2) Могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността следните действия и сделки, извършени от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, в посочените в т. 1 – 3 срокове преди подаване на молбата по чл. 625: […]
3. погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника, независимо от начина на изпълнението, извършено в 6-месечен срок.
чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ
Недействителност на действия и сделки
Чл. 646. […] (2) Могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността следните действия и сделки, извършени от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, в посочените в т. 1 – 3 срокове преди подаване на молбата по чл. 625: […]
3. погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника, независимо от начина на изпълнението, извършено в 6-месечен срок.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за задължението на въззивния съд да обсъди всички релевантни факти, доказателства и доводи на страните, като твърди, че не са обсъдени доводите му във връзка с обективния елемент на фактическия състав по чл. 135 ЗЗД „увреждане на кредиторите, както и тези, касаещи субективния елемент, а именно: „компроментираните според касатора показания на свидетелката К., която била съпруга на управителя на дружеството в несъстоятелност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 140 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 646 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 722 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
- по т.ІІ от изложението: 1. Какви са предпоставките за уважаване на иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 649, ал. 1 ТЗ при поредица от увреждащи сделки и включват ли те приетото с т. 3 на ТР №2/2017, че ако не са налице предпоставките за уважаване на иска по отношение на последния приобретател, искът за обявяване на относителна недействителност на поредицата от сделки следва да бъде отхвърлен, дори и да са налице основания за това по отношение на някоя от междинните сделки“?; 2. Следва ли искът по чл. 135, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 649, ал. 1 ТЗ да бъде предявен в преклузивния едногодишен срок срещу цялата поредица от увреждащи сделки или е достатъчно да бъде предявен срещу определена част от тях, дори когато недвижимият имот, предмет на атакуваните сделки, е бил собственост на неучастващо, трето за спора лице, като придобит от него преди вписването на исковата молба?; 3. Има ли правен интерес от предявяване на иск по чл. 135 ЗЗД / включително, но не само когато се прядявява във връзка с чл. 649, ал. 1 ТЗ/ срещу сделка за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, която сделка е била последвана от публична продан на имота?; по т.ІІІ от изложението: 1. Признатите от закона правни последици от уважаване на иск по чл. 135 ЗЗД във вр. с чл. 649, ал. 1 ТЗ включват ли специален ред за попълване на масата на несъстоятелността, при който: - имотът, обект на оспорената с иска сделка, с уважаването на иска да се счита част от масата на несъстоятелността, макар този имот да е собственост на неучастващо в делото лице, чието придобивно основание не е оспорено с иска, при което удовлетворяването на кредиторите на несъстоятелността да стане без осребряване на имота по реда на Глава 46 ТЗ, и с уважаването на иска трето, неучаствало в оспорената с иска сделка, лице да бъде задължено да внесе в масата на несъстоятелността сумата, която е получило от друга, неоспорена транзакция – последваща публична продан на имота?; по т.ІV от изложението: 1. Допустимо ли е разпоредбите относно продажба по реда на ЗОЗ да бъдат прилагани по аналогия по отношение на публична продан, извършена по реда на ГПК и да се приеме, че приключилата публична продан на имот не изключва възможността за предявяване от синдика на иск за нищожност на проданта по чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ и иск за обявяване на недействителност на проданта въз основа на чл. 647, т. 5 и т. 6 ТЗ, в зависимост от съответните предпоставки съгласно посочените правни норми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 12 ГПК, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 135 ТЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 496 ал. 1 ГПК, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода на спора в нарушение на практиката на Върховния касационен съд (решение №106 от 31.05.2013г. по т. д. №388/2012г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №107 от 14.11.2011г. по т. д. №742/2010г. на ВКС, ТК, І т. о.), както и по въпроси от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото - основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 65 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
липсва съдебна практика, а същевременно е налице противоречие между забраната да се атакуват други действия, освен действията на длъжника, и допустимостта по т. 3 на чл. 646, ал. 2 ТЗ да се атакуват всички видове изпълнения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За да е ликвидно активното вземане по чл. 103, ал. 1 ЗЗД като предпоставка за извършване на извънсъдебно прихващане по чл. 104, ал. 1 ЗЗД, следва ли да е безспорно по размер и основание в отношенията между страните по правоотношението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 104 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 267 ГПК, чл. 268 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ал. 4 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 5 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 89 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
„1. Следва ли да се зачете и приложи законовата презумпция по чл. 646, ал. 4, т. 2 ТЗ за знание за неплатежоспособност или свръхзадлъжнялост и уважи предявен евентуален иск по чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ в противоречие на горепосочената практика на ВКС /решение по гр. д. №5489/2014 г. на ВКС, IV г. о./ и в нарушение на задълженията, свързани със зачитане, евентуално отхвърляне на законови презумпции, произтичащи от ТР №1/2012 на ОСГК на ВКС и ППВС №6/27.12.1974?; 2. Следва ли да се зачете и приложи законова презумпция по чл. 646, ал. 4, т. 2 ТЗ и уважи предявен евентуален иск по чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ при успешно проведено обратно доказване?; 3. Следва ли да се зачете и приложи законова презумпция по чл. 646, ал. 4, т. 2 и уважи предявен евентуален иск по чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ, след като основният иск по чл. 646, ал. 2, т. 1 ТЗ по същото дело при идентична фактическа обстановка е отхвърлен поради успешно оборена законова презумпция по чл. 646, ал. 4, т. 2 ТЗ при проведено обратно доказване и представлява ли това нарушение на служебните задължения на съда?“. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се твърди, че даденото от въззивния съд разрешение на първия поставен въпрос противоречи на практиката на ВКС – решение №120 от 3.04.2015 г. по гр. д. №5489/2014 г. на ВКС, поради което е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Останалите въпроси касаторът поставя по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Освен това поддържа, че въззивният акт е нищожен, евентуално – недопустим или очевидно неправилен, доколкото мотивите към него са вътрешнопротиворечиви. Последното твърдение свързва с доводи за противоречивото произнасяне на съда по съединените при условията на евентуалност искове при идентична фактическа обстановка. Излага, че съдът е счел, че главният иск по чл. 646, ал. 2, т. 1 ТЗ следва да бъде отхвърлен, тъй като презумпциите по чл. 646, ал. 3 и 4 ТЗ са оборени, а уважаването на иска по чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ с атакуваното решение е аргументирал с необорването от касатора въззиваем в производството пред апелативния съд на презумпцията по чл. 646, ал. 4, т. 2 ТЗ за знание за неплатежоспособност или свръхзадълженост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
1/ „Кога е налице увреждане на кредиторите на длъжника по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ и по смисъла на чл. 135, ал. 1 ЗЗД“, като по него поддържа противоречие с решение №56 от 01.08.2018г. по т. д. №1538/2017г. на ВКС, І т. о. и решение №11/27.02.2020г. по т. д. №2529/2018г. на ВКС, І т. о. /досежно иска по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ/ и решение №639 от 06.10.2020г. по гр. д. №754/2009г., решение №201 от 31.10.2018г. по гр. д. №1036/2018г., решение №407/29.12.2014г. по гр. д.№2301/2014г., решение №18 от 04.02.2015г. по гр. д.№3396/2014г., решение №261/25.06.2015г. по гр. д. №5981/2014г., всички на ІV г. о. на ВКС, решение №50 от 12.05.2017г. по т. д.№731/2016г. на ВКС, І т. о. и решение №93/28.07.2017г. по т. д. №638/2016г. на ВКС, ІІ т. о. /досежно иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД/. Формулиран е въпросът 2/ „Възможно ли е увреждане на кредиторите, по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ и чл. 135, ал. 1 ЗЗД, да се извърши чрез сделка даване вместо изпълнение (чл. 65, ал. 2 ЗЗД), когато длъжникът отчуждава свой актив в сурогатно изпълнение на свое задължение към третото лице? Дали с оглед специфичния контекст на производството по несъстоятелност формалното балансиране между редуциращия ефект на отчуждаването спрямо актива и намаляването на пасива на длъжниковото имущество /при относителна равностойност на даденото и погасеното/ изключва по правило увреждането на кредиторите?“, като се твърди, че е налице хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК поради липса на формирана съдебна практика в отговор на същия. Под №3е въведен въпросът „Кога е налице знание за увреждане у длъжника?“, обоснован в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на приетото от въззивния съд с решение №639 от 06.10.2020г. по гр. д. №754/2009г., решение №201 от 31.10.2018г. по гр. д. №1036/2018г. на ВКС, ІV г. о. и решение №50 от 12.05.2017г. по т. д. №731/2016г. на ВКС, І т. о. По реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК са поставени въпросите: 4/ „Необходимо ли е за наличието на свързаност по пар. 1, ал. 2 ДР ТЗ лицето, участващо пряко или косвено в управлението, контрола или капитала, реално да е уговорило условия, различни от обичайните или е достатъчно към момента на сделката да е съществувала подобна възможност?“ и 5/ „Може ли свързаност между кооперация и член-кооператор, в контекста на отменителния иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, респ. на П. иск, предявен в производството по несъстоятелност на длъжника, с оглед позоваването на презумпцията по чл. 649, ал. 4 ТЗ вр. чл. 135, ал. 2 ЗЗД, да бъде обосновавана по критерии, различни от използваните от законодателя в пар. 1, ал. 1 и ал. 2 ДР ТЗ?“ Като последен е формулиран въпросът 6/ „Длъжна ли е въззивната инстанция да обсъди всички доказателства и доводи на страните?“. По този въпрос се поддържа основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие с приетото в решения по гр. д. №64/2020 г. на ІV г. о., т. д. №2156/2019г. на ІІ т. о., т. д. №2624/2016г. на ІІ т. о., гр. д. №811/2018г. на ІІ г. о. на ВКС. Касаторът въвежда и основанието „очевидна неправилност“ по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, без самостоятелна аргументация на хипотеза, в която го поддържа.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
пар. 1 ДР ТЗ, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 57 ал. 2 ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 4 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 65 ал. 2 ЗЗД, чл. 722 ТЗ
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Следва ли въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 12 ГПК, чл. 136 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 645 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 5 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
пар. 1 ал. 1 т. 4 ДР ТЗ, пар. 1 ДР ТЗ, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 649 ал. 4 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 65 ал. 2 ЗЗД, чл. 722 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.