чл. 630 ТЗ
Решение за откриване на производството по несъстоятелност
Чл. 630. (1) Когато констатира неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост, съдът с решението си:
1. обявява неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, и определя началната й дата;
2. открива производството по несъстоятелност;
3. назначава временен синдик;
4. допуска обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки;
5. определя датата на първото събрание на кредиторите не по-късно от един месец от постановяване на решението.
(2) Когато е очевидно, че продължаването на дейността би увредило масата на несъстоятелността, съдът по искане на длъжника, съответно на ликвидатора, синдика, Националната агенция за приходите или кредитор, може да обяви длъжника в несъстоятелност и да прекрати дейността му едновременно с решението за откриване на производството по несъстоятелност или по-късно, но преди да е изтекъл срокът за предлагане на план по чл. 696.
(3) Решението за откриване на производство по несъстоятелност действа по отношение на всички.
(4) При вземане на решения за откриване на производство по несъстоятелност на В и К оператор съдът не постановява прекратяването на дейността му до определянето на нов В и К оператор на съответната обособена територия.
чл. 630 ТЗ
Решение за откриване на производството по несъстоятелност
Чл. 630. (1) Когато констатира неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост, съдът с решението си:
1. обявява неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, и определя началната й дата;
2. открива производството по несъстоятелност;
3. назначава временен синдик;
4. допуска обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки;
5. определя датата на първото събрание на кредиторите не по-късно от един месец от постановяване на решението.
(2) Когато е очевидно, че продължаването на дейността би увредило масата на несъстоятелността, съдът по искане на длъжника, съответно на ликвидатора, синдика, Националната агенция за приходите или кредитор, може да обяви длъжника в несъстоятелност и да прекрати дейността му едновременно с решението за откриване на производството по несъстоятелност или по-късно, но преди да е изтекъл срокът за предлагане на план по чл. 696.
(3) Решението за откриване на производство по несъстоятелност действа по отношение на всички.
(4) При вземане на решения за откриване на производство по несъстоятелност на В и К оператор съдът не постановява прекратяването на дейността му до определянето на нов В и К оператор на съответната обособена територия.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
от характеристиката му на правен, съгласно задължителните указания в т. 1 на ТР №1/2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС. От друга страна, конкретна преценка, за действително дължимото за възмездяване възнаграждение, е невъзможна само въз основа мотивите на атакувания въззивния акт, за преодоляване фазата по селекция, в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не е изпълнено соченото допълнително основание за допускане до касационно обжалване. Решението по т. д. №1959/2021 г. на ВКС, I т. о. разглежда по същество проблема за нищожност на договор за цесия на вземане, предмет на висящ процес, когато цесионер е упълномощеният за процесуално представителство адвокат. Подобна хипотеза не е предмет на настоящия спор, а и обуславящите въззивното определение изводи на БАС са процесуални въпроси, а не материалноправни – вкл. за това налице ли е нарушение на закона, водещо до нищожност на самия договор за прехвърляне на вземане. Решението по гр. д. №3590/2020 г. на ВКС, IV г. о. дава отговор на въпроса кога трето за спора лице е легитимирано да предяви иск за прогласяване на нищожност на договор за цесия, като разглежда случаите на съществуващ правен интерес. Същото решение не е постановено по повод на иск, подаден от несъстоятелен длъжник, т. е. не отчита спецификите на производството по несъстоятелност и свързаните с него съпътстващи го искови производства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 630 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 673 ал. 2 ТЗ, чл. 674 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 изр. 2 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 728 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по него. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва от касационния съд въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма. Извън валидността и допустимостта на обжалвания акт, допускането на касационно обжалване е обвързано от посочените от касатора основания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Е ли кредитор в производство по несъстоятелност цесионер по договор за цесия, който договор към момента на откриване на производството по несъстоятелност, респективно към момента на изтичане на срока за предявяване на вземанията по чл. 685 и чл. 688, ал. 1 ТЗ, все още не е бил съобщен на несъстоятелния длъжник по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД и активно легитимиран ли е той да предяви прехвърленото вземане пред синдика без наличие на такова уведомяване по чл. 99, ал. 3 ЗЗД? Въвежда допълнително основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Излага съображения, че правният въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Позовава се и на хипотеза на „очевидна неправилност“ по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 673 ал. 2 ТЗ, чл. 674 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 изр. 2 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 692 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
касаторът счита, че възприетото от въззивния съд становище, че подобен вид запори не следва да дават право на предпочтително удовлетворение в рамките на производството по несъстоятелност е неправилно и уврежда интереса на държавата като кредитор, който е предприел своевременно необходимите действия по обезпечаване на своите вземания и вписването им в ЦРОЗ, както и предвид факта, че разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ е ясна и не следва да подлежи на подобно стеснително тълкуване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 193 ал. 4 ДОПК, чл. 193 ДОПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ЗОЗ, чл. 32 ЗОЗ, чл. 32а ЗОЗ, чл. 460 ГПК, чл. 630 ТЗ, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Допустим ли е иск на прокурор по чл. 155, т. 3 ТЗ и налице ли е правен интерес от предявяване на иск по чл. 155, т. 3 ТЗ при установена смърт на едноличния собственик на капитала и управител на ЕООД, когато в продължение на повече от три месеца в АВ при ТРРЮЛНЦ няма вписан нов управител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2019
С оглед евентуална недопустимост на съдебния акт, постановен при спряно по силата на закона, на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ, въззивно производство, поради открито производство по несъстоятелност спрямо ответното дружество - настоящ касатор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 270 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 634а ТЗ, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 3 т. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 4 ТЗ, чл. 637 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 686 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
относно наличието на компютърна измама с паричните средства, постъпили по банковата сметка на дружеството – длъжник, зависи дали тази сума изобщо е част от масата на несъстоятелността. Ако паричните средства принадлежат на швейцарското дружество, то производството по несъстоятелност на „Трансглобал сървисис“ ЕООД би подлежало на спиране по реда на чл. 632 ТЗ, доколкото – освен посочената спорна сума – друго имущество дружеството няма. Ако се установи, че не принадлежат на посочения субект – техен наредител чрез твърдяна измама – то, след евентуална отмяна на наложения запор, сумата би могла да бъде предмет на разпределение между евентуалните кредитори. Заключено е, че се касае за престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи цялото развитие на производството по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
дали решението по чл. 710, предл. първо ТЗ следва да бъде постановено в открито заседание или това може да се извърши и в закрито заседание. В мотивите към т. 1 на Тълкувателно решение №1/2017г. от 03.12.2018г. по тълк. дело №1/2017г. на ОСТК на ВКС, т. 1е изяснено, че процесуалните норми, съдържащи се в Част IV „Несъстоятелност“ на Търговския закон, са специални спрямо нормите в Гражданския процесуален кодекс, което следва от препращането в чл. 621 ТЗ. В решение №161/24.02.2021г. по т. д. №850/2020г. на ВКС, което се споделя изцяло от настоящия състав, е прието, че, при липсата на нарочна разпоредба, която да указва дали решението по чл. 710, предл. първо ТЗ следва да бъде постановено в открито заседание или това може да се случи и в закрито заседание, в практиката се е наложило разрешението, според което - при липса на предложен план за оздравяване в предвидения от закона срок, или при липса на приет или утвърден план -се постановява решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност в закрито съдебно заседание; Съдебният акт в този случай има значение само за администриране на производството по несъстоятелност, ето защо призоваване на длъжника и кредиторите не е необходимо; При обжалване на това решение следва да се развие въззивно производство, за което важат правилата на Глава Двадесета на ГПК „Въззивно обжалване. С оглед на това, обжалваното въззивно решение не е недопустимо, тъй като с него е потвърденпо постановеното в закрито заседание първоинстанционно решение по чл. 710 ТЗ, след като въззивният съд е разгледал делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.