Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 629 ТЗ

Разглеждане на молбата
Чл. 629. (1) Молба за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от длъжник, съответно от ликвидатор, се разглежда от съда незабавно в закрито заседание. Молбата се обявява в търговския регистър, като чл. 624 се прилага съответно.
(2) Молба за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от кредитор, се разглежда от съда в заседание при закрити врата с призоваване на длъжника и молителя, най-късно в 14-дневен срок от подаването на молбата.
(3) Съдът спира делото по ал. 1, ако до датата на постановяване на решение по него кредитор подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност.
(4) До приключване на първото заседание по делото, образувано по молба на кредитор, в производството могат да се присъединяват други кредитори, да се правят възражения и да се представят писмени доказателства.
(5) Съдът трябва да приложи правилата на предходните алинеи, ако подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност отговаря на всички изисквания на чл. 628.
(6) Съдът образува делото в деня на подаването на молбата и обявява делото за решаване най-късно в тримесечен срок от образуването му.

чл. 629 ТЗ

Разглеждане на молбата
Чл. 629. (1) Молба за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от длъжник, съответно от ликвидатор, се разглежда от съда незабавно в закрито заседание. Молбата се обявява в търговския регистър, като чл. 624 се прилага съответно.
(2) Молба за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от кредитор, се разглежда от съда в заседание при закрити врата с призоваване на длъжника и молителя, най-късно в 14-дневен срок от подаването на молбата.
(3) Съдът спира делото по ал. 1, ако до датата на постановяване на решение по него кредитор подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност.
(4) До приключване на първото заседание по делото, образувано по молба на кредитор, в производството могат да се присъединяват други кредитори, да се правят възражения и да се представят писмени доказателства.
(5) Съдът трябва да приложи правилата на предходните алинеи, ако подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност отговаря на всички изисквания на чл. 628.
(6) Съдът образува делото в деня на подаването на молбата и обявява делото за решаване най-късно в тримесечен срок от образуването му.

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

не са решени в противоречие с практиката на ВКС /наличието на която изключва бланкетно посоченото основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/, а при липсата на поддържаните селективни основания, касационно обжалване по визираните въпроси не следва да бъде допуснато.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Относно десезирането на съда по несъстоятелността по волята на един от кредиторите в производството по несъстоятелност. (По молба от „Корпоративна търговска банка” АД /н./ за обявяване на неплатежоспособността на „Главно управление строителство и възстановяване“ ЕАД /ГУСВ/ /н./ с начална дата - 31.12.2012г. и за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

При наличие на нередовност по чл. 628, ал. 1 ТЗ на молба за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от длъжника, следва ли съдът да постанови решение по същество или следва да остави молбата без движение и при неотстраняване на нередовностите – да я остави без разглеждане и да прекрати производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Тълкувателно решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

1. Какъв е процесуалният ред, по който се развива производството по молба по чл. 625 ТЗ, депозирана от кредитор, при подготовката й за разглеждане в открито съдебно заседание - приложимост на чл. 131 ГПК – чл. 133 ГПК по отношение на реда по чл. 629 ТЗ, ал. 2 и ал. 4;
2. Какви са критериите по прилагането на чл. 673, ал. 3 ТЗ спрямо кредиторите със спорни (приети и неприети) вземания, по отношение на които е предявен иск по чл. 694, ал. 1 ТЗ - простира ли се по отношение на тях изискването за представяне на убедителни писмени доказателства, както по отношение на кредиторите по чл. 637, ал. 3 ТЗ, или е достатъчен фактът на предявяването на иска, за да се премине към преценка дали да бъдат допуснати до участие в събранието на кредиторите;
3. Допустимо ли е провеждането на събрание на кредиторите за избор на нов синдик преди одобряване на списъка по реда на чл. 692 ТЗ и ако е допустимо, кои кредитори са легитимирани да гласуват в него;
4. Допустими ли са доказателства, различни от писмените, в производството по чл. 692, ал. 3 ТЗ;
5. Допустимо ли е списъкът по чл. 668, ал. 1, т. 1 ТЗ да бъде съставян и по други критерии, освен посочените в закона, и ако са налице обективни пречки за съставяне на списък по търговските книги на длъжника, как се отразява това на свикването на първо събрание на кредиторите;
6. Подлежи ли на обжалване определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ;
7. От кой момент тече срокът по чл. 698, ал. 1 ТЗ за предлагане на оздравителен план: от момента на обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685 ТЗ или след обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка на приетите вземания, предявени в допълнителния срок по чл. 688, ал. 1 ТЗ;
8. Подлежи ли на обжалване определението по чл. 674 ТЗ, с което съдът по несъстоятелността отказва свикване на събрание на кредиторите;
9. Могат ли получените суми от продажбата на имущество, върху което е учредена ипотека или залог, да служат за покриване на предплатените от кредиторите разноски по чл. 629б ТЗ или на разноските по чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ (и в частност възнаграждения на синдика), когато получената сума от продажбата на имуществото не е достатъчна за пълното удовлетворяване на обезпечения кредитор с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ;
10. Чия собственост стават недвижимите имоти и движимите вещи, останали непродадени в производството по несъстоятелност след прекратяване на производството и заличаване на длъжника от търговския регистър.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

пар. 5 ал. 4 ПЗР ЗЮЛНЦ, чл. 11 ЗН, чл. 13 ал. 2 ЗОС, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 144 ал. 1 ГПК, чл. 15 ал. 2 ЗЮЛНЦ, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 27 ЗСПЗЗ, чл. 271 ТЗ, чл. 274 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 3 т. 4 ЗДС, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 607 ТЗ, чл. 613а ал. 1 ТЗ, чл. 613а ал. 3 ТЗ, чл. 613а ал. З ТЗ, чл. 613а ТЗ, чл. 621 ТЗ, чл. 621а ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 629 ал. 2 ТЗ, чл. 629 ал. 4 ТЗ, чл. 629 ал. 6 ТЗ, чл. 629 ТЗ, чл. 629б ТЗ, чл. 630 ал. 3 ТЗ, чл. 632 ал. 4 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 632а ТЗ, чл. 637 ал. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 638 ал. 3 ТЗ, чл. 657 ал. 8 ТЗ, чл. 668 т. 1 ТЗ, чл. 669 ал. 3 ТЗ, чл. 669 ал. 4 ТЗ, чл. 669 ТЗ, чл. 672 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 672 ал. 2 ТЗ, чл. 673 ал. 1 ТЗ, чл. 673 ал. 2 ТЗ, чл. 673 ал. 3 ТЗ, чл. 673 ТЗ, чл. 674 ал. 1 ТЗ, чл. 674 ТЗ, чл. 676 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 677 ал. 1 ТЗ, Чл. 677 ал. 2 ТЗ, чл. 677 ал. 4 ТЗ, чл. 677 ТЗ, чл. 679 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 2 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 3 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 697 ал. 1 ТЗ, чл. 698 ал. 1 ТЗ, чл. 700 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 703 ал. 6 ТЗ, чл. 706 ал. 1 ТЗ, чл. 717 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 2 ТЗ, чл. 722 т. 3 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 723 ТЗ, чл. 724 ТЗ, чл. 728 ТЗ, чл. 733 ТЗ, чл. 734 ал. 2 изр. 2 ТЗ, чл. 734 ТЗ, чл. 735 ТЗ

Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

за отказа на съда да конституира дружеството – частен жалбоподател като страна в производството по несъстоятелност по т. дело №131/2011г. не са обуславящи изхода относно потвърденото от съда първоинстанционно определение за спиране на производството по т. дело №450/2011г. , поради което не е налице основната предпоставка на чл. 280, ал. 1 ГПК и т. 1 ТР №1/2010г. на ОСГТК на ВКС. Съобразно разясненията, дадени в ТР№1/2009г., ОСГТК, касаторът трябва да посочи правния въпрос / материалноправен или процесуално правен/ от значение за изхода по конкретното дело в мотивираното изложение по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК. Този въпрос следва да се изведе от предмета на спора, който представлява твърдяното субективно право или правоотношение. Обвързаността на касационния съд от предмета на жалбата се отнася и до фазата на нейното селектиране. Посоченият от касатора правен въпрос, определя рамките, в които следва да се извърши селекцията по реда на чл. 288 ГПК. Касационният съд не е длъжен и не може да извежда релевантен правен въпрос от твърденията на касатора, както и от изложените от него факти и обстоятелства.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариана Костова

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право