„1/ Обхваща ли се искът по чл. 60а, ал. 1 ЗБН, с който се иска връщане на предоставени от банката парични средства на неин длъжник, които в същия или в променен вид са станали част от патримониума на всяко трето лице, независимо от броя на междинните прехвърляния и правната им форма, срещу които парични средства третите лица не са изпълнили насрещни престации или са извършили неравностойни такива, от предвидената в чл. 637, ал. 6 ТЗ забрана за образуване на нови съдебни и арбитражни производства по имуществени, граждански и търговски дела срещу длъжник в открито производство по несъстоятелност?; 2/ Откриването на производство по несъстоятелност срещу ответник по искова молба с правно основание по чл. 60а, ал. 1 ЗБН, предявена от синдика на банка, което производство е открито след подаване на исковата молба и предявяването на вземанията по реда на чл. 685 ТЗ и сл. срещу несъстоятелния длъжник от страна на „КТБ” АД /н/, погасява ли правото на синдика да упражни правата си по чл. 60а, ал. 1 ЗБН?; 3/ Явява ли се необходима процесуална предпоставка за допустимостта на претенцията по чл. 60а, ал. 1 ЗБН, ищец по която е синдика на банката в открито производство по несъстоятелност, респективно условие за основателността на същия, предявяването на вземането, предмет на иска, по реда на чл. 685 ТЗ и сл., съответно приемането му от синдика на търговското дружество–ответник по същия иск или неупражняването на това право от страна на банката като кредитор в съответните срокове, погасява правото на синдика да събере същото вземане чрез предявяване на иска по чл. 60а, ал. 1 ЗБН?”. Като допълнителни критерии за допускане на обжалването частният касатор сочи по отношение на първите два въпроса хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като цитира определение №358/30.07.2018г. по ч. т. д. №983/2018г. на І т. о. на ВКС. По отношение на третия въпрос се навежда хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.