чл. 61 ТЗ
Статут
Чл. 61. Държавното и общинското предприятие може да бъде еднолично дружество с ограничена отговорност или еднолично акционерно дружество. Държавните и общинските предприятия могат да образуват и други търговски дружества или обединения на търговски дружества.
чл. 61 ТЗ
Статут
Чл. 61. Държавното и общинското предприятие може да бъде еднолично дружество с ограничена отговорност или еднолично акционерно дружество. Държавните и общинските предприятия могат да образуват и други търговски дружества или обединения на търговски дружества.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
„Има ли действие ТР №1 от 17.05.1995 г. на ОСГК на ВС по отношение на лицата с вече издадени документи за собственост по чл. 9 ЗВСОНИ към момента на неговото постановяване или действието му се ограничава само спрямо лицата с неприключили производства по издаване на документи за собственост към датата на постановяването му?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 2 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 483 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 587 ГПК, чл. 61 ТЗ, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Следва ли въззивният съд при изпълнение задължението си по чл. 307, ал. 3 ГПК, да извърши указаните му процесуални действия от ВКС, респ. да формира мотиви и обсъди документ, който представлява писмено доказателство по смисъла начл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК; 2. Следва ли въззивният съд служебно да допусне изпълнение на съответната експертиза /съдебно-техническа/ с оглед приложението на специални знания, предвид преценката по реда на чл. 307, ал. 3 ГПК на писмено доказателство – в случая строителен протокол №******г.; 3. Доколко въззивният съд е длъжен да установи точно, респ. да обоснове своя краен акт по реда на чл. 235, ал. 2 ГПК само върху установените правопораждащи факти по делото; 4. Наличието на извършена строителна реорганизация и вътрешно преустройство на спорния имот, доколкото основите и част от стените на имота са запазени, може ли да доведе до възникването на нов обект на правото на собственост; 5. Може ли наличието на извършена вътрешна реорганизация на отчуждената вещ да обуслови извод, че сградата не съществува реално до размера, в който е била отчуждена, респ. че по отношение на тази сграда не може да настъпи реституционният ефект. 6. Следва ли презумпцията по реда на чл. 69 ЗС да се счита за оборена, в случая от страна на ищеца, ако претендиращият владелец е упражнил процесуалното си право по реда на чл. 224 ЗУТ да иска премахване на сграда, върху която упражнява фактическа власт и за която е претендирал, че представлява незаконен строеж по смисъла на ЗУТ; 7. Препятства ли се възникването на последиците на изтеклата придобивна давност, ако след изтичане на законово определения срок за нея отпадне един от елементите на фактическия й състав – намерението за своене; 8. Може ли да се заличат с обратна сила последиците на изтеклата придобивна давност, в случай, че след изтичане на законово определения срок отпадне един от елементите на фактическия й състав – намерението за своене. Сочат се решения на ВКС, вкл. ТР №1/2012г., ОСГК, ТР №4/2012г. ОСГК, №7/2014г., ОСГТК, с твърдение че обжалваното им противоречи по горните въпроси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 1 ал. 1 ЗВСОНИ, чл. 108 ЗС, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 124 ЗСВ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 307 ал. 3 ГПК, чл. 307 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 61 ТЗ, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 70 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 82 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 97 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за сградата на старото българско училище.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Дали по иск за собственост, основан на реституция по чл. 3, ал. 2 ЗВСОНИ следва да се установи кои са били акционерите на дружеството точно на датата на прекратяване на дружеството или е достатъчно да се установи кои са били акционери към момент, възможно най-близък до релевантния момент и дали е допустимо тези обстоятелства да се доказват с косвени доказателства? (По установителен иск за собственост върху идеални части от поземлен имот с позоваване на реституция по ЗВСОНИ като ищците твърдят, че са наследници на част от бившите акционери на акционерно дружество)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
1. а/ длъжен ли е съдът да приложи нормата на чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ, когато извършва преценка дали имот, отчужден по реда на чл. 1, ал. 1 ЗВСОНИ, съществува реално до размерите, в които е бил отчужден, или горната разпоредба се прилага само в хипотезите на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ – при незаконно завзети от държавата или отчуждени не по установения законов ред имоти“; б/ „реституционна пречка ли е за реалното възстановяване на собствеността върху имот, отнет по чл. 1, ал. 1 ЗВСОНИ, изграждането в същия след одържавяването му на постройка без редовни строителни книжа или след 25.02.1992 г.“; в/ „създава ли такава постройка суперфициарна собственост единствено поради факта на трайното й прикрепване към земята; 2. допустимо ли е въззивният съд да потвърди като правилно решение на първата инстанция, след като единственото правно основание, въз основа на което е постановено това решение, е обявено от въззивната инстанция за неправилно и противоречащо на трайната съдебна практика; 3. „следва ли първо да бъде установена при условията на пълно и главно доказване идентичността на постройка, изградена без надлежни строителни книжа в чужд имот, обект на реституция, с вписана в акт за държавна собственост сграда, за да може съдът да приеме акта като годно доказателство за датата на построяването й; как следва да се разпредели в този случай доказателствената тежест между страните; отразяването на постройка, за която липсват строителни книжа, в акт за държавна собственост, установява ли по надлежен начин, че същата е била построена и въведена в експлоатация съгласно приложимите строителни норми“. По първия въпрос се сочи противоречие с тълкувателно решение №******г. по гр. д. №******г. на ОСГК на ВС и тълкувателно решение №******г. по т. д. №6/2005 г. на ОСГК на ВКС. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 2, изр. 3 ГПК - очевидна неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
настоящият състав на I г. о. на ВКС приема следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емануела Балевска
чл. 108 ЗС, чл. 124 ГПК, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 227 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 258 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 302 ГПК, чл. 61 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Възможно ли е при невъзможност да се определи точния обем от права на член/съдружник в дружество, от което имотът е бил отчужден, поради това, че документите, съдържащи информация за тези права са отпреди повече от 70 години и е възможно да не са запазени или данните в тях да са непълни, съдът да приеме, че дяловете на членовете/съдружниците са равни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 1 ЗВСОНИ, чл. 108 ЗС, чл. 196 ГПК, чл. 196 ГПК /отм./, чл. 2 ЗВСОНИ, чл. 211 ГПК, чл. 211 ГПК /отм./, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 483 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 61 ТЗ, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.