Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 608 ал. 1 ТЗ

Неплатежоспособност
Чл. 608. (1) Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо:
1. парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването ѝ, или
2. публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или
3. задължение по частно държавно вземане, или
4. задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два месеца.

чл. 608 ал. 1 ТЗ

Неплатежоспособност
Чл. 608. (1) Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо:
1. парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването ѝ, или
2. публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или
3. задължение по частно държавно вземане, или
4. задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два месеца.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

във връзка с обосноваване искането за допускане на касационно обжалване: „1. Допустимо ли е да се приемат за недоказани оспорванията за неавтентичност и антидатираност на документи, ако не е откривана процедура по чл. 193 ГПК, въпреки че искания за откриване на процедура по чл. 193 ГПК са правени и пред първите две съдебни инстанции?; 2. Длъжен ли е въззивният съд да открие производство по чл. 193 ГПК, когато прецени, че е оспорена автентичността на частен документ и първоинстанционният съд също не е открил такова производство?; 3. Длъжен ли е съдът да се произнесе по всички направени от страните доказателствени искания и съответно да обоснове недопускането на посочените от страните доказателствени искания?; 4. Извършва ли въззивният съд съществено процесуално нарушение като не допуска допълнителна или повторна експертиза, която е поискана в същото съдебно заседание, в което се изслушва заключението на вещото лице и от дадените отговори в заключението и в устните обяснения на вещото лице се установяват непълноти и/или противоречия?; 5. Извършва ли въззивният съд съществено процесуално нарушение, когато при формулиране на въпросите по допуснатата експертиза е видно, че същият има предварително убеждение по делото и се е произнесъл по въпрос по съществото на спора преди постановяване на крайния съдебен акт?; 6. Длъжен ли е съдът да обсъди в решението си всички правнорелевантни твърдения на страните, всички относими и допустими доказателства, поотделно и съвкупно (в тяхната взаимна връзка и зависимост) с останалия доказателствен материал?; 7. Длъжен ли е да мотивира решението си, като изложи фактически и правни изводи по съществото на спора и се произнесе по защитните доводи и възражения на страните?; 8. Когато по делото са приети разноречиви доказателства, въззивният съд дължи ли обосноваване в мотивите защо и на кои вярва, кои възприема и кои не?“ В изложението на основанията за достъп до касация касаторът прави позоваване на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Твърди, че въпросите по т. 1, 2, 3, 6, 7 и 8 са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, като се позовава: по въпросите по т. 1, 2 и 3 – на ТР №1 от 9.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС и на постановени от ВКС решения по гр. д. №871/2012 г., III г. о., гр. д. №4426/2014 г., III г. о. и т. д. №2637/2015 г., II т. о., по въпросите по т. 6 и 7 – на противоречие с формирана практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, а именно с решения по гр. д. №862/2011 г., IV г. о., гр. д. №1321/2009 г., IV г. о., гр. д. №1163/2010 г., IV г. о., гр. д. №1100/2012 г., IV г. о., гр. д. №1413/2009 г., IV г. о. и др. и на въпроса по т. 8 – на противоречие с решение по гр. д. №2631/2016 г. на ВКС, III г. о. Касаторът „Мира-Ел“ ООД поддържа, че е налице и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК за достъп до касация, тъй като в противоречие с практиката на ВКС съдът не е установил икономическото състояние на длъжника към момента на приключване на съдебното дирене във въззивната инстанция и неправилно е определил началната дата на свръхзадължеността на търговеца. В тази връзка въвежда и въпроса „Към кой момент и въз основа на какви критерии следва да се прецени обективното икономическо състояние, съответно състоянието на неплатежоспособност/свръхзадълженост на търговското дружество?“ с твърдения, че е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, намерила израз в решения по т. д. №4356/2013 г., II т. о., т. д. №4254/2013 г., I т. о., т. д. №685/2012 г., II т. о., т. д. №284/2016 г., II т. о., т. д. №785/2017 г., I т. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

№1 и 5в изложението на основанията за достъп до касация и дължимата проверка в стадия по селекция на касационните жалби, настоящият състав намира, че не е налице основанието по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК за допускане на касационно обжалване. Неоснователни са съображенията на касатора за ненадлежно упражняване от страна на молителя на правото да поиска откриване на производството по несъстоятелност на длъжника, съответно за недопустимост на въззивното решение, тъй като в противоречие с изискванията на чл. 628, ал. 1, т. 3 към молбата по чл. 625 ТЗ не са били приложени списъци на кредиторите и длъжниците на „Дофи“ ООД с посочване на адресите, вида, размера, падежа и обезпеченията на вземанията. Съгласно разпоредбата на чл. 628, ал. 1 ТЗ визираните в т. 1- 4 документи, с предназначение да се осигури на съда информация относно финансово-икономическото състояние на длъжника, между които са и списъците на неговите длъжници и кредитори, се представят като приложение към молбата по чл. 625 ТЗ на длъжника, съответно ликвидатора. Наличието на приложения по чл. 628, ал. 1 ТЗ е условие за редовност на молбата на длъжника по чл. 625 ТЗ, но не и такова за молбата на кредитор по чл. 625 ТЗ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

„Следва ли въззивният съд да разгледа и да се произнесе по въпроса за наличие на качеството „кредитор” у лицето, поискало възобновяване на спряното производство по несъстоятелност по реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ, и да изследва към кои момент и на какво основание това лице има качеството на кредитор на длъжника - на основание, което предхожда и е различно от подаването на молбата му за възобновяване с доказателство за внесените от него разноски или на основание молбата му за възобновяване производството по несъстоятелност и внесените с нея разноски, при наличие па изрично възражение, направено от длъжника с неговата жалба пред въззивния съд против решението по чл. 632, ал. 2 ТЗ, за неавтентичност на документа - основанието, легитимиращо лицето да иска възобновяване, и следва ли въззивният съд да събере доказателства за твърдяната неавтентичност на този документ?”.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

I. Задължението за уреждане на имуществените последици при прекратено участие на съдружник в ООД по чл. 125, ал. 3 ТЗ представлява ли парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване и разваляне, или последиците от прекратяването ѝ, по смисъла на чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ? (на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
II. Презумпцията по чл. 608, ал. 3 ТЗ представлява ли самостоятелно основание за обявяване на търговец в неплатежоспособност, или същата само размества доказателствената тежест при установяване на неплатежоспособността като обективно състояние?
III. Относно дължимото от съда произнасяне при заявено искане за откриване на производство по несъстоятелност на двете основания: неплатежоспособност /свръхзадълженост?
IV. Следва ли състоянието на неплатежоспособност/ свръхзадълженост и съответната начална дата да се определят чрез анализ на цялостното икономическо състояние на търговеца въз основа на всички събрани по делото доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зорница Хайдукова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1/Има ли връзка между вземането за арбитражни разноски, присъдени в арбитражното производство въз основа на арбитражна клауза, обективирана в търговска сделка и самата търговска сделка? 2/Породено ли е, отнася ли се горното вземане за арбитражни разноски до търговската сделка, в която е обективирана арбитражната клауза? 3/Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните по делото? 4/ Представлява ли вземането за разноски, присъдени в арбитражно производство от институционален арбитражен съд, парично вземане, породено от или отнасящо се до търговска сделка, в която е обективирана арбитражната клауза? По първите три въпроса въвежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като по първи и втори въпрос се позовава на противоречие с решение №60/28.04.2015г. по т. д.№3527/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №198 от 16.11.2012г. по т. д.№149/2012г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., а по трети – с решение №210/15.08.2014г. по гр. д.№6605/2013г. на ВКС, ГК, ІV г. о., решение №36 от 07.08.2015г. по т. д.№465/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №60/05.06.2013г. по гр. д.№546/2012г. на ВКС, ГК, ІV г. о., решение №143 по т. д.№34/2013г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №75/20.06.2016г. по т. д.№1608/2015г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №94 от 13.09.2016г. по т. д.№3768/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. и др. За четвърти въпрос поддържа, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1/ Задължен ли е въззивният съд да направи своите фактически и правни изводи по съществото на спора, като обсъди в мотивите към решението си всички допустими и относими доказателства в тяхната взаимна връзка, установените факти и обстоятелства, както и въведените от страните доводи и възражения? – допълнителният селективен критерий е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, с т. 19 ТР №******г. на ОСГК на ВКС, Постановление №******г. на Пленума на ВС и постановени в производство по чл. 290 ГПК решения на касационни състави; 2/ При наличието на противоположни по смисъл заключения по едни и същи въпроси, дължи ли съдът излагане на аргументи защо възприема едно от тях и следва ли да обсъди останалите заключения? – допълнителният селективен критерий е обосноваван в идентична хипотеза, поради противоречие с приетото в решение №107/27.07.2015 г. на І т. о. на ВКС / непосочено с номер на дело и неприложено към изложението / ; 3/ Следва ли при определянето на началната дата на неплатежоспособността да се вземе предвид последното извършено плащане на длъжника към определен кредитор или определянето й следва да се извърши с оглед цялостното икономическо състояние на длъжника? – въпросът обосноваван поради произнасяне на въззивния съд в противоречие с приетото в решения по т. д.№2099/2018г. и т. д.№758/2017 г. на І т. о. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

доколко ответното дружество може да посрещне краткосрочните си задължения, като се изключат бързоликвидните активи“ – незавършеното строителство и готова продукция, които в случая изобщо не са ликвидни и това, според него, се установява от: всички сключени към съществуващите договори за кредит анекси за договаряне на нови гратисни периоди за заплащане на главницата; отпускането на нови финансови средства; заделянето на лихви от предоставените нови кредити, както и от признанията на длъжника в кореспонденцията с “Търговска банка Д“ АД, че клиентите са „преструктурирали плащанията си и са се отказали от част от имотите и че към м. септември 2010 г. финансовите му възможности са изчерпани. Настъпилата неплатежоспособност на “АС-Стройинженеринг ООД към твърдените по-ранни дати касаторът аргументира и с коефициентите за финансова автономност и задлъжнялост, посочени в заключенията на приетите по делото експертизи.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

12316 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право