Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 605 ТЗ

Определение
Чл. 605. (1) С договора за наем на сейф наемодателят предоставя на наемателя за определен срок срещу възнаграждение ползването на сейф в охраняемо помещение. Сейфът служи за съхраняване на ценности и ценни книги, други вещи и документи. До съдържанието на сейфа достъп има само наемателят.
(2) Договорът за наем на сейф може да бъде с обявено или необявено пред наемодателя съдържание на вложеното.
(3) Наемодателят няма право да притежава копие от ключа на сейфа, предаден на наемателя.

чл. 605 ТЗ

Определение
Чл. 605. (1) С договора за наем на сейф наемодателят предоставя на наемателя за определен срок срещу възнаграждение ползването на сейф в охраняемо помещение. Сейфът служи за съхраняване на ценности и ценни книги, други вещи и документи. До съдържанието на сейфа достъп има само наемателят.
(2) Договорът за наем на сейф може да бъде с обявено или необявено пред наемодателя съдържание на вложеното.
(3) Наемодателят няма право да притежава копие от ключа на сейфа, предаден на наемателя.

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

1/Наличието на договорни отношения между страните изключва ли деликтната отговорност и увреденият може ли да търси обезщетение по свой избор, както чрез деликтен, така и с договорен иск? и 2/ При сключен договор за наем на сейф с необявено съдържание, чия е доказателствената тежест за доказване на наличното съдържание в сейфа – на банката или на лицето, което държи сейфа? Двата въпроса са обосновани с дадено на въпросите разрешение в казуална съдебна практика на първоинстанционни съдилища: решение по гр. д.№4180/2009 г. на Русенски районен съд /по първи въпроси/ и реш.№969 по гр. д.№20101220101200/2011 г. на Районен съд - Гоце Делчев / по втори въпрос/. Касаторът поддържа и основание по чл. 280, ал. 2 ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение, обосновавайки наличие на виновно поведение на ответника, в изпълнение задължението му за осигуряване неприкосновеността на сейфа. Доколкото поведението му съвместява и договорно неизпълнение и деликт, страната намира, че съдът не е съобразил необорването на презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

„1. Допустимо ли е да се доказва наличието на парични суми на стойност по-голяма от 5 000 лв. в сейф с необявено съдържание (чл. 605 ТЗ) със свидетелски показания, предвид ограничението на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК; 2. По какъв начин следва да се ценят свидетелските показания на надлежно упълномощения от наемателя на сейф посетител на трезор (съпруг или живеещ на семейни начала) във връзка с доказването съдържанието на сейф с необявено съдържание; 3. При спор относно съхраняваното в сейф с необявено съдържание чия е доказателствената тежест - на наемателя за наличието на оставени в сейфа вещи или на наемодателя за тяхната липса; 4. При валидна застраховка „Гражданска отговорност към трети лица на дружество, сключващо договори за наем на сейф с клауза без обявено съдържание застрахователят дължи ли обезщетение за претърпени имуществени вреди при установена вина на застрахования и в какъв размер е това обезщетение, ако отговорността по полицата за една касета надвишава декларираната пред наемодателя и застрахователя стойност на съдържанието. Като основание за допускане на касационно обжалване по така формулираните въпроси се сочи чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с аргумент, че тяхното касационно разглеждане ще допринесе за разглеждането и решаването на делото според точния смисъл на закона съобразно произтичащия от чл. 5 ГПК принцип и за създаване на съдебна практика по тълкуването на приложимата към спора непълна и неясна правна уредба.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

от значение за взаимоотношенията между ищцата и това трето лице. САС е възприел изводите на СГС за недоказаност на фактическото оставяне на твърдените от ищцата средства в трезора – 100000 лв. и 70000 евро като е изложил и свои изводи във връзка със събраните по делото доказателства за тези твърдения. Конкретно са обсъдени събраните по делото доказателства – свидетелски показания на сестрата на ищцата и нейния съпруг, справка за извършени посещения от ищцата на трезора на банката, служебни бележки от [фирма], писмо от ищцата и сестра й до ответната банка, като е акцентирано на това писмо от 08.07.2011 г., според което в наетите от тях два сейфа липсват средства в размер на търсените суми - 100000 лв. и 70000 евро, но твърденията във възззивната жалба са за един сейф, нает от ищцата, без твърдение за друг отделен сейф за другата сестра, нито има доказателства в тази посока. Според САС по този начин фактът на реалното оставяне на парични суми от ищцата за съхранение в наетия сейф – 100000 лв. и 70000 евро в един сейф се опровергава от изложените твърдения от двете сестри в писмото от 08.07.2011 г. до ответната банка, че в наетите от тях два сейфа липсват средства в размер на търсените суми. По тази причина е прието, че не е налице предпоставката на чл. 79 ЗЗД за търсене на отговорност на ответника, поради неизпълнение на задължения за осигуряване на неприкосновеност на наетия от ищцата сейф. Доколкото не е установено реалното влагане на твърдените суми в сейфа, според САС няма основание да се приеме и наличие на фактическия състав на непозволено увреждане по чл. 49 ЗЗД – ищцата да търпи липси на вложени от нея средства и това да е вреда за нея.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радостина Караколева

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

по отношение, на който са осъществени някои от допълнителните изисквания на т. 1- 3 чл. 280 ГПК. Според задължителните указания в т. 1 Тълкувателно решение 1/19.02.2010 г. на О. на ВКС, правният въпрос, разрешен с обжалваното решение, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. На основание чл. 6 ГПК и съгласно разясненията в посоченото тълкувателно решение, е необходимо касаторът да е посочил разрешения от въззивния съд въпрос, включен в предмета на спора и обусловил изводите на съда. Без посочване на точен и конкретен материално правен или процесуалноправен въпрос, съдът не може да допусне до касационно обжалване въззивното решение. Въпросът, разрешен от въззивния съд е задължително да е посочен от касатора, за да може Върховният касационен съд да селектира допустимостта на касационните жалби в производството по чл. 288 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Иванова

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

във връзка с тълкуването на договорите и изследване на действителната воля на страните, когато страна е чужденец, не биха могли да обосноват допускане на касационно обжалване. Начинът, по който са поставени тези въпроси, ги прави релевантни към правилността на атакувания въззивен съдебен акт, която не подлежи на преценка в стадия по селекция на касационните жалби. В този смисъл е и т. 1 Тълкувателно решение №1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, според която, за да отговарят на законодателно въведеното в чл. 280, ал. 1 ГПК основно изискване за достъп до касационно обжалване, разрешените от въззивната инстанция правни въпроси следва да са от значение за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение и за възприетата фактическа обстановка на база преценка на доказателствата по делото. В посоченото тълкувателно решение е направено ясно разграничение между основанията за допускане на касационно обжалване от основанията по чл. 281, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Върбанова

Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

относно начина, по който може да се ангажира отговорността на банката под формата на обезщетение за вреди от неизпълнение на задължение по договор за наем на банкова касета при необявено от ползувателя съдържание има малко съдебна практика, която подлежи на осъвременяване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Лидия Иванова

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011

Какъв е критерият за разграничение на непреодолимата сила по смисъла на чл.306, ал.2 ТЗ и на неизпълнението на задължението да се полага грижа на добрия търговец по чл.302 ТЗ при осъществен “грабеж” на обществен трезор, когато задължението на наемодателя се изразява в опазване на неприкосновеността на трезорната касета?
Допустимо ли е въззивният съд да се произнася за наличието на непреодолима сила по чл.306 ТЗ, без това възражение да е заявено в отговора на исковата молба, но в открито съдебно заседание е въведено възражение за освобождаване от отговорност поради изпълнение на договорните задължения, за доказването на което не са допуснати поискани от страната доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тотка Калчева

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право