не може да се допусне, тъй като постановеният с обжалваното определение правен резултат не е обусловен единствено от неговото разрешаване. За да потвърди обжалвания отказ на съдията по вписвания, въззивният съд е приел, че представеният за вписване анекс няма самостоятелно значение извън споразумението от 26.04.2018 г., с което наследниците на починалия едноличен търговец са уредили вътрешните си отношения относно поемането на останалото след смъртта на последния търговско предприятие. Същевременно съдът е формирал и друг самостоятелен решаващ извод за неоснователност на направеното искане за вписване - че за разлика от прехвърлянето на търговско предприятие чрез правна сделка, за което законът - чл. 16 ТЗ, предвижда вписване в имотния регистър при наличие на включени в състава на предприятието недвижими имоти, в случай на наследяване на търговско предприятие законът не предвижда вписване в имотния регистър. При тези мотиви към обжалваното определение дори да се приеме, че въпросът дали актът на прехвърляне/поемане на търговското предприятие от наследниците подлежи на вписване в Имотния регистър е обуславящ по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, допускането на касационно обжалване по повод на него няма да доведе до промяна в изхода на делото с оглед другия решаващ извод на съда - че поемането на търговското предприятие е предмет на уреждане със споразумението, а не с представения за вписване анекс.