1/ Наличието на словосъчетанието „ или при поискване и след тази дата „ в записа на заповед, равнозначно ли е на определяне на падеж „ на предявяване след определена дата „? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, предвид липса на съдебна практика относно еднозначността на думите „ поискване „ / използвана в ценната книга / и „ предявяване / в чл. 486 ТЗ / ; 2/ Кога е налице нарушение на императивните изисквания по чл. 486, ал. 1 ТЗ при определяне на падежа на задължението в съдържанието на запис на заповед? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззивното с решения по т. д.№678/2013 г. на І т. о. , т. д.№2879/2013 г. на І т. о., т. д. №1074/2011 г. на І т. о., т. д. №515/2011 г. на І т. о., т. д.№664/2012 г. на І т. о. и т. д.№2700/2013 г. на ІІ т. о. на ВКС; 3/ Кога не би бил налице задължителният реквизит по чл. 535, т. 2 ТЗ на запис на заповед – безусловно обещание за плащане? - въпросът конкретизиран от настоящия състав, като еднозначно изводим от съдържанието на т. 3 на изложението, обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззивното решение с т. 2 ТР №1/2005 г. по тълк. дело №1/2004 г. на ОСТК на ВКС и т. 4д ТР №4/18.06.2014 г. по тълк. дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.