чл. 461 ТЗ
Действителност на подписите
Чл. 461. Ако менителницата носи подписите на лица, които не могат да се задължават по менителница, неистински подписи, подписи на несъществуващи лица или подписи, които по друга причина не могат да задължат лицата, които са подписали или от името на които менителницата е подписана, задълженията на останалите подписали лица са действителни.
чл. 461 ТЗ
Действителност на подписите
Чл. 461. Ако менителницата носи подписите на лица, които не могат да се задължават по менителница, неистински подписи, подписи на несъществуващи лица или подписи, които по друга причина не могат да задължат лицата, които са подписали или от името на които менителницата е подписана, задълженията на останалите подписали лица са действителни.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
следва да е обусловил решаващите изводи на въззивната инстанция и от него да зависи изходът на делото. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 1 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 17 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 417 ГПК, чл. 461 ТЗ, чл. 462 ТЗ, чл. 464 ГПК, чл. 535 т. 2 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 537 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
чл. 10 ГПК, чл. 138 ЗЗД, чл. 142 ЗЗД, чл. 143 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 289 ТЗ, чл. 290 ГПК, чл. 367 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 461 ТЗ, чл. 465 ТЗ, чл. 485 ал. 2 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 537 ТЗ, чл. 63 ал. 1 ЗЗД, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Относно обема на представителната власт на упълномощеното от търговеца физическо лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
приложим ли е искът по чл. 135 ЗЗД по отношение на авалиста на запис на заповед, тъй като е разрешен от въззивния съд в съответствие с практиката на Върховния касационен съд / р.№386/25.03.15г. по гр. д.№1490/2014 г. на ІV г. о.; р.№26/24.04.14г. по т. д.№1027/2013 г.,ІІ т. о.; р.№104/25.07.16г. по гр. д.№5345/2015 г. на ІІІ г. о./Отговорът на поставения въпрос, следва да бъде изведен като се съобрази правната характеристика на авала като едностранна абстрактна правна сделка, по силата на която авалистът поема задължение да изпълни менителнично задължение на друго лице хонорат. Авалът има обезпечителна функция и цели да създаде по-голяма сигурност за изпълнение на задължението на лицето, за което се дава, тъй като авалистът е солидарно отговорен с издателя на ефекта. Авалът има обезпечителна функция и цели да създаде по-голяма сигурност за изпълнение на задължението на лицето, за което се дава. Авалистът от своя страна не може да противопостави на приносителя на запис на заповед възражения, които би могъл да наведе хоноратът. При логическото и систематическото тълкуване на разпоредбите на чл. 485, ал. 2 ТЗ и чл. 461 ТЗ се налага изводът за самостоятелния и неакцесорен характер на задължението на менителничния поръчител. Задължението на авалиста, макар и да обезпечава изпълнението на задължението на издателя на записа на заповед, представлява самостоятелно задължение с различен правопораждащ юридически факт, а именно отделната едностранна правна сделка-авал. С оглед на тази характеристика на менителничното поръчителство за авала не се прилагат разпоредбите на чл. 146, ал. 3, чл. 147 и чл. 148 ЗЗД. Записът на заповед от своя страна е също абстрактна правна сделка, по силата на която издателят безусловно се задължава да заплати на приносителя посочената в книгата сума. Основание за издаването на записа на заповед може да бъде и каузално правоотношение, като в този случай записа на заповед служи за обезпечение на неговото изпълнение. При тези съображения следва извода, че задълженията на издателя на менителничния ефект и на авалиста произтичат от самостоятелни правни сделки, а с оглед абстрактния им характер, като съществременно авалистът отговаря както лицето, за което е поръчителствал. Следователно лицето, подписало запис на заповед е надлежна страна по предявен срещу него иск с правно основание чл. 135 ЗЗД. Пасивната му легитимация се определя от едностранната абстрактна сделка – авал, а не от евентуалното казуално отношение, по което страна би могъл да бъде издателят на записа на заповед.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Бояджиева
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
1/ приложим ли е искът с правно основание чл. 135 ЗЗД по отношение на разпоредителни сделки, извършени от поръчителя; 2/ при наличие на достатъчно имущество на главния длъжник, върху което е учредено и обезпечение в полза на кредитора, налице ли е увреждане по смисъла на чл. 135 ЗЗД при извършена разпоредителна сделка с имущество на поръчителя; 3/ допустимо ли е при задължение, поето от търговско дружество, в което единият съпруг е едноличен собственик и управител и учредено поръчителство от физическо лице – същия съпруг, отменителният иск да накърнява правата на съпруга – недлъжник, в т. ч. тези по чл. 29, ал. 1 СК; 4/ допустимо ли е разширително тълкуване на разпоредбата на чл. 135, ал. 2 ЗЗД; 5/ представлява ли злоупотреба с право, насочването на иска по чл. 135 ЗЗД срещу сделка с лично имущество на поръчителя, при наличие на достатъчно друго имущество на другия солидарен длъжник, от което кредиторът може да се удовлетвори.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Налице ли е недобросъвестност и злоупотреба с право и съответно – могат ли авалистите по запис на заповед да противопоставят на поемателя възражение за недължимост, в хипотезата, в която издателят на записа на заповед, същият и кредитополучател по каузално правоотношение, обезпечено със записа на заповед, е обявен в несъстоятелност и заличен като търговец, ако вземането по записа на заповед и по свързаното с него каузално правоотношение не е напълно погасено, чрез удовлетворяване на кредитора – поемател ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Длъжник ли е по смисъла на чл. 135 ЗЗД авалистът на запис на заповед в случаите, когато той не е насрещна страна по правоотношението, породило вземането на кредитора и записа на заповед е издаден единствено и само с цел обезпечаване на това вземане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Олга Керелска
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
стои във връзка с възражението за нищожност на записа на заповед поради липса на съгласие от страна на издателя и това възражение следва да се разбира като релевиране на последиците от извършени без представителна власт правни действия и необвързването на страната, от чието име са били извършени те. Прието е, че тезата на ответницата е основана на твърдението, че представеното при издаването на записа на заповед пълномощно не е подписано от нея, поради което тя не е поела валидно задължение по ценната книга. Мотивирано е, че пълномощното е частен диспозитивен документ и неговата доказателствена сила е установена в разпоредбата на чл. 180 ГПК и в настоящия случай истинността на съдържащото се в него изявление е оспорена от лицето, което е посочено като негов автор, а именно-ответницата, затова и тежестта на доказването съобразно правилото на чл. 193, ал. 3 ГПК е за нея доколкото документът носи неин подпис. Позовавайки се на обичайната практика в търговските отношения, САС напълно е изключил възможността оригиналът на този документ да се намира при ищеца. Приел е, че след като представилото се за пълномощник на ответницата лице е подписало записа на заповед, при поемателя е възможно да е останало само представеното по делото фотокопие на пълномощното. За несъмнено установено е прието удостовереното от нотариуса, че през календарната 2009г. г. не е извършвал никакви удостоверявания, свързани със страните по делото, поради което и той не може да представи оригинала. Изведено е, че логиката предполага оригиналът да се намира при другия ответник-пълномощника, който обичайно държи този документ, но ответницата не е реализира правото си по чл. 190, ал. 1 ГПК-да поиска А. Г. да бъде задължен да представи оригинала на пълномощното /макар според САС задължението да изглежда неизпълнимо с оглед на факта, че Г. не участва лично в съдопроизводствените действия, а чрез особен представител, назначен по реда на ч.41, ал. 6 ГПК/. Така е мотивирано, че за ищеца не съществува задължението за представяне на оригинала, от което е изведено, че не е налице основанието по чл. 183, изр. 2 ГПК преписът да бъде изключен от доказателствата по делото. Изведено е, че в откритото производство по чл. 193 ГПК ответницата не е доказала твърдението си, че пълномощното, което е било представено при подписването на записа на заповед, е неистински документ, от което следва, че правоотношението по упълномощителната сделка е възникнало валидно и тя е обвързана от задължението, поето от нейно име в записа на заповед. Въззивната инстанция е посочила, че друг е въпросът”, че законът не изисква нотариална заверка на подписа на упълномощителя като условие за действителност на упълномощителната сделка. Независимо от горното, САС е счел, че следва да се приеме за установено и осъществяването на презумпцията на чл. 301 ТЗ, тъй като ответницата не се противопоставила на извършените от упълномощения действия веднага след узнаването им като се е позовал на установеното в експертизата осчетоводяване на задължението от 45 000 лв. като дългосрочен заем”. Обсъдено е, че тази сума е била дължима по договора за стоков кредит без погасителен план от 10.06.2010 г. и именно това вземане на ищеца е било обезпечено със записа на заповед, издаден на същата дата. Възприетият краен извод е, че задължението по записа на заповед е поето валидно, ценната книга притежава всички реквизити, изброени в чл. 535 ТЗ, от което следва, че заявеното в заповедта за изпълнение вземане на ищеца е съществувало към деня на подаването на заявлението по чл. 417 ГПК- 5.10.2011г. САС е приел за доказано и съществуването на каузално правоотношение, за обезпечаването на което е бил издаден процесният запис на заповед като се е позовал на писмените доказателства, представени с допълнителната искова молба и на заключението на експертизата, установяващи наличието на трайни търговски взаимоотношения между страните в периода от 2005 г. до 2010 г., произтичащи от договори за стоков кредит, по силата на които ищецът предоставял на ответницата лекарствени и козметични продукти. Обсъдено е, че във всеки един от тях е уговаряно задължение на получателя да обезпечи вземането на насрещната страна с издаването на запис на заповед за сумата, представляваща стойността на получения стоков кредит. Отчетен е безспорният между страните факт, че обезпеченото със записа на заповед от 10.06.2010 г. вземане на ищеца по договора от същата дата-„предмет на настоящия спор”, не е платено от ответницата, с което също е обоснован изводът за основателност на исковата претенция и за потвърждаване на решението за уважаването на иска.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 180 ГПК, чл. 183 изр. 2 ГПК, чл. 190 ал. 1 ГПК, чл. 190 ГПК, чл. 193 ал. 3 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 26 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 26 ал. 1 ТЗ, чл. 26 ал. 2 ТЗ, чл. 26 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 372 ал. 2 ГПК, чл. 373 ал. 2 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 461 ТЗ, чл. 462 ТЗ, чл. 535 ТЗ
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Следва ли, потвърждаването по реда на чл. 301 ТЗ на действия по каузалната сделка, да се счита разпростряно и по отношение на действия по менителнично задължение, поето от името на търговеца от лице, легитимиращо се като пълномощник по чл. 26 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 180 ГПК, чл. 183 изр. 2 ГПК, чл. 190 ал. 1 ГПК, чл. 190 ГПК, чл. 193 ал. 3 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 26 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 26 ал. 1 ТЗ, чл. 26 ал. 2 ТЗ, чл. 26 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 36 ЗЗД, чл. 372 ал. 2 ГПК, чл. 373 ал. 2 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 43 ЗЗД, чл. 461 ТЗ, чл. 462 ТЗ, чл. 535 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.