чл. 430 ал. 3 ТЗ
Определение и форма
Чл. 430. […] (3) Договорът за банков кредит се сключва в писмена форма.
чл. 430 ал. 3 ТЗ
Определение и форма
Чл. 430. […] (3) Договорът за банков кредит се сключва в писмена форма.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
„Приложима ли е забраната по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК за доказване съществуването на договор за цесия, когато е налице изискване за писмен акт, както и когато стойността на договора е над 5000 лв.“ Излага се, че към тълкуване освен на посочената правна норма, следва да се тълкува и разпоредбата на чл. 430, ал. 3 ТЗ, според която договорът за банков кредит се сключва в писмена форма, което обуславя и договорът за цесия, с който се прехвърля вземане по договор за банков кредит, да се сключи също в писмена форма. Твърди се, че по делото няма представен писмен индивидуален договор, с който да се прехвърля процесното вземане от банката на дружеството – ищец; Въпреки това въззивният съд е приел, че такъв договор съществува, като се е позовал на косвени данни, съдържащи се в представено по делото приложение към договора, който не е представен и очевидно не съществува. Претендира се, че изложеното противоречи на постановени от ВКС решения по реда на чл. 290 ГПК, както следва: решение №64/22.05.2019 г. по гр. д. №1909/2018 г. на Първо г. о., ГК – относно задължителната писмена форма за доказване наличие на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, решение №38 от 07.04.2015 г. на ВКС по т. д. №1008/2014 г. на Първо т. о., ТК, решение №59 от 06.03.2014 г. на ВКС по гр. д. №4617/2013 г. на Четвърто г. о., ГК – за задължителната писмена форма за доказване на договор за поръчка на стойност над 5000 лв. Евентуално се поддържа наличие на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като се твърди, че поставеният правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като при внимателен прочит на съдебната практика на ВКС не се открива съдебно решение точно по поставения правен въпрос: задължително ли е изискването за писмен акт при доказване съществуването на договор за цесия – прехвърляне на вземане по договор за банков кредит /чл. 164, ал. 1, т. 3, предложение първо ГПК във връзка с чл. 430, ал. 3 ТЗ/ и задължителна ли е писмена форма за доказване съществуването на договор за цесия на стойност над 5000 лв.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 430 ал. 3 ТЗ, чл. 9 ЗЗД, чл. 99 ал. 2 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не може да предпостави допускането на решението до касация, тъй като, на първо място, безспорно в съдебната практика е, че договорът за банков кредит е консесуален, поради което с подписването му възниква облигационно правоотношение между страните по него, а на второ място, противно на твърдението на жалбоподателката, съдът е приел, че въз основа на заключението на вещото лице, банката е доказала и усвояването на кредита, като несъгласието на касаторката с този извод на съда не е основание да се приеме противното. Следва да се има предвид, че във връзка с оценката на заключението на вещото лице не е поставен въпрос относно приложението на чл. 202 ГПК, като с оглед диспозитивното начало в гражданския процес, този въпрос не може да бъде формулиран и служебно от съда – Тълкувателно решение №1/2010г. по тълк. д. №1/2009г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Иванова
чл. 202 ГПК, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 6 ТЗ, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ал. 3 ТЗ, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 9 ал. 1 ЗК, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 164 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 23 ал. 1 СК, чл. 23 СК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 35 ал. 2 ЗЖСК, чл. 430 ал. 3 ТЗ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е този, който е бил включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по това дело. Последователно разграничено е в мотивите към тази точка на тълкувателното решение, че материалноправният и/или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода на делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на решението, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. На плоскостта на това разграничение в процесния случай по необходимост се налага извод, че и двата, формулирани в изложението на касаторката М. по чл. 284, ал. 3 ГПК към жалбата правни въпроса, са с изцяло хипотетичен характер: в действителност те не са били включвани в предмета на спора по делото и затова не са елемент от произнасянето на САС с атакуваното негово осъдително решение. При така установената в процесния случай липса на главното основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допустимост на касационното обжалване, безпредметно се явява обсъждането налице ли е някоя от релевираните от касаторката допълнителни предпоставки за това /в случая тези по т. 1 и по т. 3 на същия законов текст/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Към кой момент се преценява влагането на дарени средства, за необходимостта средствата с извънбрачен произход да са еквивалентни на придобивната стойност на имуществото, по отношение на което се твърди трансформация, за тежестта за доказване при оборване на презумпцията за съвместен принос и за възможността страна по сделка да опровергава съдържанието на подписан от нея нотариален акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Относно задължението на въззивния съд да следи служебно за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в потребителски договор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 131 ГПК, чл. 143 т. 10 ЗЗП, чл. 144 ал. 2 т. 2 ЗЗП, чл. 144 ал. 3 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ал. 5 ЗЗП, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ТЗ, чл. 288 ТЗ, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 367 ГПК, чл. 430 ал. 2 ТЗ, чл. 430 ал. 3 ТЗ, чл. 430 ТЗ, чл. 76 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Към кой момент се преценява влагането на дарени средства, за необходимостта средствата с извънбрачен произход да са еквивалентни на придобивната стойност на имуществото, по отношение на което се твърди трансформация, за тежестта за доказване при оборване на презумпцията за съвместен принос и за възможността страна по сделка да опровергава съдържанието на подписан от нея нотариален акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Относно задължението на въззивния съд да следи служебно за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в потребителски договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.