чл. 392 ТЗ
Договор за застраховка. Несеквестируемост
Чл. 393. (Отм. ДВ 103/2005) Не се допуска принудително изпълнение върху застрахователната сума по застраховки “живот” и “злополука”, както и върху обезщетението по застраховка “гражданска отговорност”. Принудително изпълнение върху застрахователното обезщетение по имуществените застраховки се допуска, ако то е могло да се насочи върху застрахованото имущество.
чл. 392 ТЗ
Договор за застраховка. Несеквестируемост
Чл. 393. (Отм. ДВ 103/2005) Не се допуска принудително изпълнение върху застрахователната сума по застраховки “живот” и “злополука”, както и върху обезщетението по застраховка “гражданска отговорност”. Принудително изпълнение върху застрахователното обезщетение по имуществените застраховки се допуска, ако то е могло да се насочи върху застрахованото имущество.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
1. При присъждането на обезщетение за претърпени имуществени вреди по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ и на законна лихва за забава на плащането, кой е моментът, който съдът трябва да определи като начален за възникнало увреждане на пострадалия при ПТП – моментът на плащането на сумите или моментът на телесното увреждане, явяващо се последица от същото ПТП, наложило изразходване на паричните средства от увреденото лице?
2. Какъв е приложимият давностен срок по отношение на претенцията за лихва за забава върху присъдено обезщетение за вреди при предявен иск срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента и въведено от застрахователя възражение за погасяване на акцесорната претенция по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 111 б. в предл. второ ЗЗД, чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 114 ЗЗД, чл. 150 КТ, чл. 197 КЗ /отм./, чл. 226 ал. 1 КЗ /отм./, чл. 226 ал. 1 КЗ /отм./, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 392 ТЗ, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 51 ал. 3 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
относно погасителната давност, относно тълкуването на договора по чл. 20 ЗЗД и относно приложението на чл. 272 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Тълкувателно решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
1. Следва ли в производството по пряк иск с правно основание по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./, обемът на отговорността на застрахователя да се ограничава до размера на присъденото обезщетение по уважен иск по чл. 45 ЗЗД срещу делинквента?
2. За възможността на застрахователя да упражни правото си по чл. 202, ал. 2, изр. 2 КЗ /отм./ за прекратяване на застрахователния договор, поради неплащане на разсрочена вноска от застрахователната премия.
3. Счита ли се за прекратен договор за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите с фингираното връчване на известие за прекратяване поради неплащане на разсрочена вноска, по реда на чл. 260, ал. 2 КЗ /отм./, във връзка с чл. 202, ал. 2 КЗ /отм./, без застрахователят да е изпълнил задължението си по чл. 294, ал. 1 КЗ /отм./ да впише прекратяване на договора в регистъра на Гаранционния фонд?
4. От кой момент започва да тече давността по прекия иск на увреденото лице за заплащане на обезщетение при ексцес, предявен срещу застрахователя на делинквента по застраховка „Гражданска отговорност"?
5. Допустимо ли е конституирането на застрахователя на гражданската отговорност на делинквента по застраховка „Гражданска отговорност", като евентуален ответник по реда на чл. 228, ал. 3 ГПК, в образуваното срещу прекия причинител на деликта производство по чл. 45 ЗЗД, при условие, че исковата претенция спрямо него е основана на чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./? При оттегляне на главния иск по чл. 45 ЗЗД срещу делинквента, подлежи ли на разглеждане евентуалния пряк иск срещу застрахователя по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./, или по него съдът дължи произнасяне само при отхвърляне на първия? Кой е компетентният съд да се произнесе по евентуалния иск по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ при оттеглен първоначален иск по чл. 45 ЗЗД?
6. Приложима ли е нормата на чл. 113 ГПК по отношение на прекия иск по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./?
7. Налице ли е съпричиняване на вредата в хипотезата, когато пострадалото лице е пътувало в автомобил, управляван от водач, употребил алкохол?
8. Дали собственикът на превозно средство, сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, е трето лице по см. на чл. 257, ал. 3 КЗ /отм./ и дали е легитимиран да предяви иск по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ срещу застрахователя по същата застраховка за вреди, които са му причинени при управление на собственото му превозно средство от друго лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 108 ал. 1 ГПК, чл. 113 ГПК, чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 114 ал. 3 ЗЗД, чл. 128 ал. 1 ЗСВ, чл. 168 ал. 7 предл. второ ЗСВ, чл. 228 ал. 3 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 310 т. 4 ГПК, чл. 318 ал. 2 ТЗ, чл. 337 ЗЗД, чл. 392 ТЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 46 ЗН, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 51 ал. 3 ЗЗД, чл. 51 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
поставя: 1. прекъсва ли, респ. спирали давността предявения иск пред граждански съд за установяване на делинквента – конкретния водач на МПС, причинил вредата и от кога започва да тече давността; 2. за периода от образуване на досъдебното производство до неговото спиране с постановление на СОП, когато дееца не е открит, тече ли давностен срок и въпросът за авторството на деянието, представляващо и деликт, може ли да бъде обвързан с началния момент на погасителната давност с датата на злополуката. По двата въпроса касаторката се позовава на противоречие с ТР №5/5.04.2006г. по т. дело №5/2005г. на ОСГТК на ВКС, решение №308 от 30.04.2010г. по гр. дело №865/2009г. на ВКС, ІІІ г. о. Представено е решение №456 от 18.05.2000г. по н. д. №435/1999г. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариана Костова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2012
Относно пълното възстановяване на причинените вреди на пострадалото от ПТП лице съгласно чл. 51, ал. 1 ЗЗД поради решаването му в противоречие със задължителната съдебна практика, обективирана в ППВС № 4/23.12.1968г. ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Райковска
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
се определя от правните аргументи на съда досежно съобразяването с практиката и със закона, а не от приетата фактическа обстановка, която е конкретна за всеки конкретен казус.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радостина Караколева
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Към кой момент следва да се преценява изтичането на погасителната давност за вземанията /сумите/, с които по реда на чл.116 ГПК /отм./ е допуснато увеличение на първоначално предявения иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
1. Когато предявеният иск е за парично обезщетение в определен размер и този размер е фиксиран в исковата молба, без обаче да е посочено, че искът се предявява частично, така предявеният иск прекъсва ли давността относно размера му, ако впоследствие, съобразно събраните доказателства по делото, се установи, че размерът на иска е с по-висока стойност; 2. Какъв е обективният и субективен критерий, по силата на който съдът следва да прецени, че при извършено увеличение на иска /само относно размера му/ в хода на производството това увеличение представлява: а/ процесуална възможност за ищеца да предяви нов допълнителен иск към първоначално предявения относно такава част на същото спорно право, която не е била предявена с първоначално предявения иск; или б/ когато в хода на делото се разкрива, че ищецът е допуснал грешка относно размера, когато е предявил иска, и с искането за увеличение поправя тази грешка; Разликата на така поставените два подвъпроса от какво значение е с оглед прекъсването на давността относно вземането, предявено с първоначалния иск и последващото увеличение; 3. Каква е била волята на ищеца при предявяване на първоначалния иск: а/ да го предяви като частичен /макар и това изрично да не е посочено в исковата молба/; или б/ да го предяви като пълен /относно целия размер на вземането/, без да е имал обективна и субективна представа относно пълния размер на претенцията поради липса на специални знания относно основанието на иска и съотношението между това основание и размера на иска.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Относно основанието и момента на възникване на задължението на презастрахователя по договора за презастраховане и началния момент, от който започва да тече погасителната давност за вземането на застрахователя към презастрахователя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.