чл. 293 ТЗ
Форма
Чл. 293. (1) За действителността на търговската сделка е необходима писмена или друга форма само в случаите, предвидени в закон.
(2) Изявлението по сключването, по изпълнението или по прекратяването на търговската сделка е нищожно, ако не е отправено в установената от закон или от страните форма.
(3) Страната не може да се позовава на нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението.
(4) Писмената форма се смята за спазена, ако изявлението е записано технически по начин, който дава възможност да бъде възпроизведено.
(5) При изявленията, направени по телефакс или телекс, писмената форма се смята за спазена, ако от книгите и документите, които отразяват работата на тези апарати, е изключено неточно възпроизвеждане на изявлението.
(6) Когато за сключването на търговската сделка е предвидена определена форма, тя се отнася и за измененията и допълненията на сделката.
чл. 293 ТЗ
Форма
Чл. 293. (1) За действителността на търговската сделка е необходима писмена или друга форма само в случаите, предвидени в закон.
(2) Изявлението по сключването, по изпълнението или по прекратяването на търговската сделка е нищожно, ако не е отправено в установената от закон или от страните форма.
(3) Страната не може да се позовава на нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението.
(4) Писмената форма се смята за спазена, ако изявлението е записано технически по начин, който дава възможност да бъде възпроизведено.
(5) При изявленията, направени по телефакс или телекс, писмената форма се смята за спазена, ако от книгите и документите, които отразяват работата на тези апарати, е изключено неточно възпроизвеждане на изявлението.
(6) Когато за сключването на търговската сделка е предвидена определена форма, тя се отнася и за измененията и допълненията на сделката.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Длъжен ли е въззивният съд да установи нередовността на исковата молба и да даде указания на ищеца да отстрани тази нередовност? 2. Длъжен ли е въззивният съд да уведоми страните и да им даде указания, ако е преценил, че дадената от първата инстанция квалификация на иска е неправилна, вследствие на което на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите на доказване факти и необходимостта от ангажиране на съответни доказателства?; 3. Нарушава ли въззивният съд принципите на равнопоставеност, състезателност и диспозитивното начало, ако измени правната квалификация на иска, определена от първата инстанция, без да уведоми страните за това, без да им даде възможност за становище и указания във връзка с подлежащите на доказване факти?; 4. Какъв е порокът на съдебното решение, постановено при нарушение на принципа на диспозитивното начало /чл. 6, ал. 2 ГПК и чл. 155 ГПК/?; 5. Задължен ли е съдът, включително въззивният, да постановява решението си въз основа на доказателствата по делото и на закона?; 6. Задължен ли е съдът, включително въззивният, да мотивира своите решения?; 7. Необсъждането на доказателствата по делото и на твърденията на страните от съда представлява ли нарушение на задължението му за мотивиране на съдебните актове?; 8. Длъжен ли е съдът да осигури на страните възможност и да им съдейства за установяването на фактите, които са от значение за решаването на делото? По тези въпроси касаторите считат, че е приложима допълнителната предпоставка на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. В обосноваване наличието й във връзка с въпросите от 1 до 4 включително сочат ТР №1/17.07.2001г. по т. д.№1/2001г. на ОСГК на ВКС, ТР №2/29.02.12г. по тълк. д.№2/2011г. на ОСГТК на ВКС, ТР №1/09.12.2013г. по тълк. д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС, както и постановените по реда на чл. 290 ГПК решение по гр. д.№5189/2014 г. на второ г. о. на ВКС, гр. д.№978/2018 г. на първо г. о. на ВКС, гр. д.№689/2017 г. на трето г. о. на ВКС, гр. д.№3144/2014 г. на трето г. о. на ВКС, гр. д.№1514/2010 г. на второ г. о. на ВКС, гр. д.№1692/2014 г. на четвърто г. о. на ВКС. Въпроси от 5 до 8 включително, според касаторите, въззивният съд е разрешил също в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в ППВС №1/1953г., ППВДС №7/1965г., ППВС №2/1967г. и ППВС №1/1985г., ТР №1/04.01.2001г. по гр. д.№1/2000г. на ОСГК на ВКС, ТР №1/17.07.2001г. по гр. д.№1/2001г. на ОСГК на ВКС, ТР №1/09.12.2013г. по тълк. д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС, ТР №2/29.02.2012г. по тълк. д.№2/2011 г. на ОСГТК на ВКС, както и в решения на ВКС по чл. 290 ГПК, постановени по т. д.№823/2010 г. на второ т. о. на ВКС, т. д.№183/2018 г. на второ т. о. на ВКС, гр. д.№3037/2018 г. на трето г. о. на ВКС, т. д.№587/2018 г. на първо т. о. на ВКС, гр. д.№2332/2018 г. на второ г. о. на ВКС, гр. д.№2589/2017 г. на четвърто г. о. на ВКС, гр. д.№1499/2018 г. на четвърто г. о. на ВКС, гр. д.№59/2017 на четвърто г. о. на ВКС, т. д.№1882/2015 г. на първо т. о. на ВКС, гр. д.№1331/2012 г. на четвърто г. о. на ВКС, т. д.№866/2012 г. на първо т. о. на ВКС, гр. д.№2151/2018 г. на първо г. о. на ВКС. При приложимост на същата допълнителна предпоставка касаторите поддържат, че съдът се е произнесъл по материално -правните въпроси: 9. Длъжен ли е застрахователят да заплати обезщетение след настъпване на застрахователното събитие?; 10. Липсата на подпис върху представена от страна на наследниците на застрахованото лице застрахователна полица означава ли липса на застрахователен договор, ако са платени първата и следващите застрахователни премии?; 11. Застрахователният договор абсолютна търговска сделка ли е и прилага ли се по отношение на него разпоредбата на чл. 293 ТЗ? в отклонение от разрешенията, дадени в ТР №1/07.03.2019г. по тълк. д.№1/2018г. на ОСТК на ВКС, както и в решенията по т. д.№348/2012 г. на първо т. о. на ВКС, т. д.№95/2011 г. на второ т. о. на ВКС, т. д.№1805/2016 г. на второ т. о. на ВКС, т. д.№727/2012 г. на второ т. о. на ВКС, т. д.№3012/2017 г. на второ т. о. на ВКС, т. д.№467/2011 г. на първо т. о. на ВКС, т. д.№1655/2015 г. на второ т. о. на ВКС, и т. д.№3394/2015 г. на второ т. о. на ВКС. Касаторите поддържат и наличието на основание за допускане на касационния контрол при хипотезата на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 155 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 293 ТЗ, чл. 6 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 103 ЗЗ, чл. 103 ЗЗД, чл. 157 ал. 1 ТЗ, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 293 ал. 4 ТЗ, чл. 293 ТЗ, чл. 301 ТЗ, чл. 344 ал. 1 КЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Явява ли се нищожен по смисъла на чл. 26 ЗЗД, ал.1 и ал.2 договор за изключителна лицензия на патентовано изобретение като такъв, сключен в нарушение на нормата на чл. 31, ал. 3 ЗПРПМ и като такъв с невъзможен предмет, в случаите, в които към момента на неговото сключване притежателят на патента вече е бил отстъпил на трето лице изключителна лицензия със същия предмет?
Ако съобразно отговора на първия въпрос договорът се явява нищожен, то кой има право да се позовава на нищожността – всяко лице, което има правен интерес и черпи права от нея, или само лицензополучателят по първата изключителна лицензия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 188 ЗЗД, чл. 19 ЗПРПМ, чл. 193 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 т. 1 ЗПРПМ, чл. 26 ЗЗД, чл. 27 ЗПРПМ, чл. 28 ал. 1 ЗПРПМ, чл. 28 ал. 2 ЗПРПМ, чл. 28 ЗПРПМ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 293 ТЗ, чл. 31 ал. 3 ЗПРПМ, чл. 31 ал. 3 изр. 2 ЗПРПМ, чл. 31 ал. 4 ЗПРПМ, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 587 ал. 2 ТЗ, чл. 587 ТЗ, чл. 59 ЗЗД, чл. 590 изр. 2 ТЗ, чл. 590 ТЗ, чл. 76 ЗЗД
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
бил решен в противоречие със задължителната практика на ВКС и ВС и в противоречие с практиката на ВКС. Жалбоподателят твърди противоречие на поставения въпрос с решение №239 от 30.12.2015 г. по гр. д. №6619/2014 г. на ВКС, I ГО и решение №75 от 05.04.2016 г. по гр. д. №4880/2015 г. на ВКС, III ГО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 103 ЗЗД, чл. 127 ГПК, чл. 128 ал. 1 т. 7 АПК, чл. 154 ГПК, чл. 155 ГПК, чл. 19а АПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ТЗ, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Приложима ли е разпоредбата на чл.293 ТЗ по отношение на договорите за аренда, когато арендодателят е физическо лице, а арендаторът – търговско дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Явява ли се нищожен по смисъла на чл.26 ЗЗД, ал.1 и ал.2 договор за изключителна лицензия на патентовано изобретение като такъв, сключен в нарушение на нормата на чл. 31, ал. 3 ЗПРПМ и като такъв с невъзможен предмет, в случаите, в които към момента на неговото сключване притежателят на патента вече е бил отстъпил на трето лице изключителна лицензия със същия предмет? Ако съобразно отговора на първия въпрос договорът се явява нищожен, то кой има право да се позовава на нищожността – всяко лице, което има правен интерес и черпи права от нея, или само лицензополучателят по първата изключителна лицензия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 188 ЗЗД, чл. 19 ЗПРПМ, чл. 193 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 т. 1 ЗПРПМ, чл. 26 ЗЗД, чл. 27 ЗПРПМ, чл. 28 ал. 1 ЗПРПМ, чл. 28 ал. 2 ЗПРПМ, чл. 28 ЗПРПМ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 293 ТЗ, чл. 31 ал. 3 ЗПРПМ, чл. 31 ал. 4 ЗПРПМ, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 587 ал. 2 ТЗ, чл. 590 ТЗ, чл. 596 ТЗ, чл. 76 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
приложима ли е разпоредбата на чл. 293 ТЗ по отношение на договорите за аренда, когато арендодателят е физическо лице, а арендаторът – търговско дружество. Според жалбоподателя този въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
За задължението на въззивния съд да обсъди всички доводи и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като изложи изрични и ясни мотиви защо приема конкретни доводи и възражения за неоснователни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ал. 1 ТЗ, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ТЗ, чл. 307 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.