чл. 293 ал. 6 ТЗ
Форма
Чл. 293. […] (6) Когато за сключването на търговската сделка е предвидена определена форма, тя се отнася и за измененията и допълненията на сделката.
чл. 293 ал. 6 ТЗ
Форма
Чл. 293. […] (6) Когато за сключването на търговската сделка е предвидена определена форма, тя се отнася и за измененията и допълненията на сделката.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не може да предпостави допускането на решението до касация, тъй като, на първо място, безспорно в съдебната практика е, че договорът за банков кредит е консесуален, поради което с подписването му възниква облигационно правоотношение между страните по него, а на второ място, противно на твърдението на жалбоподателката, съдът е приел, че въз основа на заключението на вещото лице, банката е доказала и усвояването на кредита, като несъгласието на касаторката с този извод на съда не е основание да се приеме противното. Следва да се има предвид, че във връзка с оценката на заключението на вещото лице не е поставен въпрос относно приложението на чл. 202 ГПК, като с оглед диспозитивното начало в гражданския процес, този въпрос не може да бъде формулиран и служебно от съда – Тълкувателно решение №1/2010г. по тълк. д. №1/2009г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Иванова
чл. 202 ГПК, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 6 ТЗ, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ал. 3 ТЗ, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 9 ал. 1 ЗК, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
сочи допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, изразяващо се в противоречиво разрешение в процесното решение с трайната практика на ВКС, изразена в решение №******г. по гр. д. 1209/2013 г. 4 ГО, ВКС, решение №359 от 16.1.2014 г. по гр. д. 6629/2013 г. 4 ГО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 15 ал. 4 т. 10 ЗК, чл. 18 ЗЗД, чл. 211 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 213 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 219 ал. 3 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 6 ТЗ, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 6 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
въвеждат предпоставки, отречени или необсъждани от въззивния съд и като такива – чужди на решаващите му мотиви. Оспорва твърденията на касатора, че хладилните камери са недвижимости, както и че хладилният блок е с обособеност, различна от последните, а по същество обобщаващ ги, като обект. Акцентира на недоказаност на това твърдение, в тежест на ищцовата страна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 25 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 265 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 6 ТЗ, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 7 ал. 1 ГПК, чл. 7 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 79 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Може ли да бъде изменен с конклудентни действия договорът за възлагане на управление на дружеството с ограничена отговорност в частта за определеното възнаграждение на управителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 137 ал. 1 т. 5 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 137 ал. 1 ТЗ, чл. 137 ТЗ, чл. 141 ал. 7 ТЗ, чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 293 ал. 6 ТЗ, чл. 301 ТЗ, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
за тълкуване волята на страните по един писмен договор с нотариална заверка на подписите, следва ли съгласно чл. 288 ТЗ да бъде приложена нормата на чл. 20а ЗЗД?”. Според касатора въпросът е решен в противоречие с решение №137/25.06.2010г. по т. д.№888/2009г. на ВКС, ІІ т. о, решение №4/25.02.2009г. по т. д.№395/2008г. на ВКС, І т. о и решение №88/22.02.2010г. по т. д.№911/2009г. на ВКС, І т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
се поддържа основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. 3. „Как се извършва оттеглянето на упълномощаването на прокуриста по чл. 25 ТЗ; как се прекратява упълномощаването на прокуриста; необходимо ли е оттеглянето на упълномощаването да се доведе до знанието на прокуриста?“ – по този въпрос се твърди наличие на допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, като касаторът се позовава на противоречие с решение №1939 от 10.12.2002 г. по гр. д. №2564/2001 г. на ВКС, IV г. о. 4. „В каква форма и по какъв ред следва да се извърши оттегляне на упълномощаването на прокуриста; в каква форма следва да бъде обективирано едностранното волеизявление по оттеглянето на упълномощаването по чл. 25 ТЗ; необходимо ли е да се обективира нарочно оттегляне на упълномощаването в съответната форма или взетото решение на управителния орган на търговското дружество за прекратяване на прокурата следва да се счита за такова едностранно волеизявление за оттегляне; може ли да се приеме, че оттеглянето на упълномощаването по чл. 25 ТЗ се извършва с вземане на решение от управителния орган на търговско дружество, което решение се вписва в ТР към АВ, без да е необходимо да бъде обективирано друго нарочно волеизявление за оттегляне на упълномощаването, което да се доведе до знанието на прокуриста по съответния ред?“ - поддържа се наличие на допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, поради липса на съдебна практика по въпросите. 5. „Едностранната правна сделка по упълномощаването на прокуриста има ли характер на търговска сделка и с оглед специалните изисквания за формата на упълномощаването на прокуриста по чл. 21, ал. 1 ТЗ, приложима ли е разпоредбата на чл. 293, ал. 6 ТЗ при прекратяване и оттегляне на упълномощаването на прокуриста по чл. 25 ТЗ?“ - допускане на касационно обжалване се претендира в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
за задължението на съда за разпределението на доказателствената тежест в процеса. 3/Какво е необходимото съдържание на пълномощното на представителя на ипотекарния кредитор, за да бъде достатъчно за валидността на упълномощаването; Следва ли съдържанието да обхваща допълнителните реквизити на ипотечния акт, посочени в чл. 167 ЗЗД, в това число описание на имота, върху който се учредява ипотеката, описание на обезпеченото вземане и др. Допълнителната предпоставка е обоснована с позоваване на решения на ВКС по чл. 290 ГПК. 4/ С оглед на обстоятелството, че заемното правоотношение е възникнало със сключване на нот. акт за учредяване на договорна ипотека и предвид нормата на чл. 293, ал. 6 ТЗ, може ли страните да извършват уточнения, изменения и допълнения на договореностите си в друга форма. Касаторът счита, че допълнителната предпоставка е т. 1 на чл. 280 ГПК, но се позовава на решението по гр. д.№415/99г. на ВКС, 4г. о., постановено по отменения процесуален закон. 5/Нарушено ли е изискването за индивидуализация, ако в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека и в договора за заем са описвани точно имота и вземането, но са описвани различно лихвата, респ. начинът на определянето й; ако е налице такова нарушение, дали е нищожен целият договор, инкорпориран в нот. акт за учредяване на ипотеката или само договореностите по отношение на лихвата. Допълнителната предпоставка е мотивирана с позоваване на решения по чл. 290 ГПК относно индивидуализацияна на главното вземане, обезпечено с ипотечния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 122 ал. 1 ЗЗД, чл. 167 ЗЗД, чл. 170 ЗЗД, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 248 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 6 ТЗ, чл. 301 ТЗ, чл. 37 ЗЗД, чл. 372 ГПК, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 576 ГПК, чл. 628 ГПК, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.