чл. 292 ал. 1 ТЗ
Мълчание, равнозначно на приемане
Чл. 292. (1) Предложението до търговец, с когото предложителят е в трайни търговски отношения, се смята за прието, ако не бъде отхвърлено веднага.
чл. 292 ал. 1 ТЗ
Мълчание, равнозначно на приемане
Чл. 292. (1) Предложението до търговец, с когото предложителят е в трайни търговски отношения, се смята за прието, ако не бъде отхвърлено веднага.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд да допусне доказателства относно новоузнати факти от значение за спора?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички относими и допустими доказателства в съвкупност, както и доводи и възражения на страните?
(По осъдителен иск на основание чл. 79 ЗЗД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
липсва практика на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ал. 1 ТЗ, чл. 292 ТЗ, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 76 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
се твърди, че е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По отношение на петия въпрос се твърди наличие на основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и съответно т. 3 ГПК. По отношение на шестия въпрос се твърди наличие на основания по чл. 280, ал. 1, т. 2 и съответно т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 103 ЗЗД, чл. 104 ЗЗД, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 161 ГПК, чл. 190 ал. 1 ГПК, чл. 190 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ал. 1 ТЗ, чл. 292 ТЗ, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 430 ал. 2 ТЗ, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 65 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Следва ли съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно и следва ли съдебното решение да бъде постановено въз основа на всички събрани доказателства и след тяхната съвкупна преценка?
При отмяна на решението на първоинстанционния съд, с което искът е бил отхвърлен, следва ли въззивният съд, освен съображения във връзка с въззивната жалба, да обсъди и всички възражения на ответника, изложени против иска пред първоинстанционния съд?
(По иск на „Булфарма" ООД срещу „Термосист" ЕООД за плащане на неустойка съгласно договор за строителство, както и насрещен иск от „Термосист„ ЕООД насрещни искове за дължима цена по договора за строителство и стойността на допълнително възложени по изпълнението на договора доставки и работа, ведно с мораторна лихва върху всяка от сумите)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 25 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ал. 1 ТЗ, чл. 292 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 293 ал. 4 ТЗ, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
по чл. 280, ал. 1 ГПК са поставени, без да се обосновава противоречие на мотивите на обжалвания акт с разрешенията в цитираната практика на ВКС, въпреки твърдението за отклонение на апелативния съд от същата, а също така и без позоваване на актове на Конституционния съд на Република България или на Съда на Европейския съюз, въпреки твърдението за противоречие на въззивното решение със същите, включително и без позоваване на съдебна практика, която следва да бъде изоставена поради неточно приложение на закона или поради необходимост от актуализацията й във връзка с твърдение за наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – хипотезата точно прилагане на закона. В изложението отсъства и мотивирането на доводи за произнасяне на въззивния съд по въпроси от значение за развитието на правото, а основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК е въведено с доводи за приети от състава на въззивната инстанция правни разрешения, спрямо които се поддържат кумулативно две самостоятелни основания – чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и очевидна неправилност. С оглед разрешенията в ТР №******г. по т. дело №******г. на ОСГКТК на ВКС основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 - 3 ГПК и по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК са самостоятелни, не се предявяват кумулативно и всяко едно от тях трябва да се мотивира, като регламентираните по чл. 280, ал. 1, т. 1 - 3 ГПК трябва да съдържат въпроси, относими към конкретните допълнителни предпоставки. В изложението, представено от касатора не са съобразени тези разяснения и не са обосновани твърденията за предпоставки за допускане на касационен контрол. Неправилно страната поддържа, че очевидната неправилност включва всички пороци за неправилност на въззивното решение, тъй като единствено квалифицираните форми на неправилност са относими към състава на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. Именно това разбиране на касатора е обусловило и депозирането на изложение, в което предпоставките за допускане на касационно обжалване не са разграничени и съответно не са мотивирани като самостоятелни основания, за да обосноват приложно поле на искането за допускане на касационен контрол.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Относно критериите за нищожност на клауза за неустойка, поради противоречие с добрите нрави.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са решени в противоречие с ППВС №7/27.12.1965г., решение №200/23.12.2019г. по гр. д. №3779/2018г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение №19 от 05.02.2021г. по гр. д. №1680/2020г. на ВКС, ГК, III г. о., решение №22 от 02.07.2019г. по т. д. №587/2018г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №28 от 06.03.2019г. по т. д. №205/2018г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №37 от 30.03.2020г. по т. д. №2206/2018г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №63/29.07.2019г. по т. д.№1528/2018г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №65 от 30.07.2019г. по т. д. №183/2018г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №96 от 18.06.2019г. по т. д. №1962/2018г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №317 от 12.02.2019г. по т. д. №796/2018г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №60025 от 30.07.2021г. по т. д. №2796/2019г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №60156 от 14.07.2021г. по гр. д. №3156/2020г. на ВКС, ГК, III г. о., решение №21/26.02.2021г. по гр. д. №2029/2020г. на ВКС, ГК, I г. о., решение №45 от 05.03.2019г. по гр. д. №1365/2018г. на ВКС, ГК, IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Следва ли съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно и следва ли съдебното решение да бъде постановено въз основа на всички събрани доказателства и след тяхната съвкупна преценка?
При отмяна на решението на първоинстанционния съд, с което искът е бил отхвърлен, следва ли въззивният съд, освен съображения във връзка с въззивната жалба, да обсъди и всички възражения на ответника, изложени против иска пред първоинстанционния съд? (По иск на „Булфарма" ООД срещу „Термосист" ЕООД за плащане на неустойка съгласно договор за строителство, както и насрещен иск от „Термосист„ ЕООД насрещни искове за дължима цена по договора за строителство и стойността на допълнително възложени по изпълнението на договора доставки и работа, ведно с мораторна лихва върху всяка от сумите)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.