чл. 273 ТЗ
Приключване на ликвидацията
Чл. 273. (1) Когато са уредени всички задължения и остатъкът от имуществото е разпределен, ликвидаторите искат заличаване на дружеството.
(2) Ако по-късно се установи, че са необходими по-нататъшни действия за ликвидацията, длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията назначава по молба на заинтересувания досегашните или други ликвидатори.
чл. 273 ТЗ
Приключване на ликвидацията
Чл. 273. (1) Когато са уредени всички задължения и остатъкът от имуществото е разпределен, ликвидаторите искат заличаване на дружеството.
(2) Ако по-късно се установи, че са необходими по-нататъшни действия за ликвидацията, длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията назначава по молба на заинтересувания досегашните или други ликвидатори.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 125 ТЗ, чл. 135 ЗЗД, чл. 267 ГПК, чл. 267 ТЗ, чл. 269 ГПК, чл. 272 ТЗ, чл. 273 ал. 1 ТЗ, чл. 273 ал. 2 ТЗ, чл. 273 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗТР, чл. 29 ЗТР, чл. 290 ГПК
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
не зависи изхода от спора предвид облигационното действие на решението по чл. 135 ЗЗД и обстоятелството, че закона е определил последиците при наличие на законовите предпоставки, визирани в текста на чл. 157 ТЗ, а необходимостта от акт на ликвидатора следва от нормите на чл. 271 и чл. 273 ТЗ. Счита, че не са доказани предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, а решението е съобразено със закона, съдебната практика и установените факти по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
е фактически, а не правен, и се отнася до обосноваността на изводите на съда: същият цели преценка на определени релевантни за спора факти, а не изясняване смисъла на съдържанието на правни разпоредби. Като такъв въпросът не попада в обхвата по чл. 280, ал. 1 ГПК, според която разпоредба се изисква формулировка на правен въпрос, който да се подложи на дискреция по допълнителните критерии в т. т. 1-3 на тази разпоредба. Съгласно ТР 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС, т. 1 липсата на наведен от страна на касатора правен въпрос е основание за недопускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
следва от обстоятелството, че в хода на производството пред инстанциите по същество дружеството не е въвело в предмета на спора заявения едва в касационната жалба и изложението правен довод, основан на тълкуването на разпоредбата на чл. 15 от процесния договор - клаузата, определяща момента на настъпване на изискуемостта на задължението за плащане на неустойката от неизправния купувач. Съдилищата не са били сезирани с обсъждане и произнасяне по възраженията, че под „установяване по смисъла на чл. 15 от договора следва да се разбира единствено субективното изразяване на волята на ищеца при определяне размера на неустойката, което зависи единствено от неговото желание; че „установяването на размера на неустойката зависи единствено от продавача, поради което настъпването на изискуемостта и падежа не зависи от съобщаването на размера на задължението на купувача. Въпросът дали съобщаването на купувача на определения/изчислен от общината размер на неустойката е релевантен за възникване на задължението за плащането й и за настъпване на изискуемостта й, дали „съобщаването“ на установения размер е елемент от фактическия състав, който поражда задължението на купувача за плащането му, не е бил въведен в предмета на спора. Този въпрос не е поставен за обсъждане, не е бил правен проблем, който е стоял за разрешаване от въззивния състав и по който той е дължал отговор. Въпрос, което не е включен надлежно в предмета на спора, а се въвежда едва пред касационната инстанция, не може да послужи като обща предпоставка за допускане на обжалването. Той няма обуславящ, а хипотетичен характер и не отговаря на изискванията, посочени в т. 1 на ТР №1 от 19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС. Паралелно с това даденото от въззивния съд разрешение на този въпрос е в синхрон с установената съдебна практика - решенията по т. д. 68/2009 г. на І т. о., т. д.№868/2010 на І т. о. и по т. д. №6/2014 на ІІт. о. като се има предвид безспорният факт, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение и препис от исковата молба, по която искът не е бил приет за разглеждане не е достигнало до ответника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
от значение за изхода на делото, разрешен в обжалваното въззивно решение, респ. определение, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Въпросът на касатора: „Овластен ли е ликвидаторът да иска вписване на заличаването на търговското дружество при висящ процес срещу него, по който то е извършило процесуални действия?” не е разглеждан от въззивния съд и не е обусловил решаващия извод за недопустимост на исковото производството при заличаване на ответника от търговския регистър, поради което въпросът не обуславя допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Образувано и неприключило до вписване ликвидацията на търговското дружество и заличаването му в търговския регистър /висящо/ съдебно производство, относно спорно вземане на кредитор на ликвидиращото се дружество, достатъчно ли е да се приеме, че не са налице предпоставките на чл. 273, ал. 1 ТЗ за приключване на ликвидацията и заличаване на търговеца или и в тази хипотеза е необходимо предявяване на вземането, в срока по чл. 267 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 267 изр. 2 ТЗ, чл. 267 ТЗ, чл. 269 ТЗ, чл. 272 ал. 1 ТЗ, чл. 272 ал. 2 ТЗ, чл. 272 ал. 3 ТЗ, чл. 272 ТЗ, чл. 273 ал. 1 ТЗ, чл. 273 ал. 2 ТЗ, чл. 273 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗТР, чл. 29 ЗТР, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 6 ал. 1 т. 10 ЗУЕС, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
неясни и като цяло неразбираеми, като оспорва и обоснованост на допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Според страната разпоредбите на чл. 272 и чл. 273 ТЗ са ясни и недмусмислени и не подлежат на тълкуване, а образуваното от ищеца заповедно производство би било от значение само и ако за същото / а не единствено за претенцията / ликвидиращото се дружество е било уведомено, тъй като уредени, по смисъла на чл. 273, ал. 1 ТЗ, могат да бъдат само тия задължения, които са известни - за които дружеството е било надлежно уведомено, чрез предявяването им след поканата по чл. 267 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.