Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 272 ал. 3 ТЗ

Защита на кредиторите
Чл. 272. […] (3) Ако някое задължение е спорно, имуществото се разпределя само след като се даде обезпечение на кредитора.

чл. 272 ал. 3 ТЗ

Защита на кредиторите
Чл. 272. […] (3) Ако някое задължение е спорно, имуществото се разпределя само след като се даде обезпечение на кредитора.

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

е разрешен и нередовно извършените процесуални действия на дружеството са санирани. За правилността на обжалваното решение въззивният състав е споделил мотивите на първоинстанционния съд и, на осн. чл. 272 ГПК, е препратил към тях. Изложил е и собствени мотиви по съществото на спора. Посочил е, че целта на извършваната след прекратяване на едно търговско дружество ликвидационна процедура е да се ликвидират активът и пасивът на неговото имущество, поради което ликвидацията приключва с пълното ликвидиране на актива и пасива на имуществото, съответно - ликвидацията трябва да продължи, ако са останали непогасени задължения или неразпределени активи, без значение от това дали обхватът на имуществото е бил известен или не на ликвидатора и дали дружеството е заличено. По тези съображения е прието, че, когато не са уредени всички задължения и не е разпределен остатъкът от имуществото, заличаването на дружеството би се основавало на незавършен фактически състав, поради което и заличаването е вписване на несъществуващо обстоятелство. Изложени са мотиви, че, тъй като предявяването на вземанията в производството по ликвидация няма същото значение, както предявяването на вземанията в производството по несъстоятелност, а по същество представлява уведомяване на ликвидатора за наличие на претенция, кредиторът няма задължение за предявяване на вземането в производството по ликвидация, а неупражняването на правото му за предявяване на вземането в производството по ликвидация не погасява на в0земането, предвид липсата на разпоредба при ликвидацията, аналогична на чл. 739 ТЗ. Формирани са и мотиви, че предвиденият в чл. 272, ал. 1 ТЗ 6 –месечен срок не е срок за предявяване на вземанията, нито е давностен или преклузивен, а значението му е за настъпване на изискуемостта на вземанията на съдружниците за ликвидационен дял и определя момента, от който те могат да получат частта от нетния остатък от актива на дружеството, като вземанията на кредиторите, които не са били предявени или не са станали известни на ликвидаторите в този срок, не се погасяват, а се удовлетворяват от останалото неразпределено имущество, без право на кредиторите да искат връщане на получените ликвидационни квоти от съдружниците. В конкретния случай въззивният съд е приел за установено, че в търговския регистър е вписан ликвидатор на дружеството на 25.07.2013г., обявена е покана до кредиторите на 01.08.2013г. и е вписано заличаване на дружеството на 10.02.2014г. Установил е, че преди и по време на ликвидацията срещу дружеството са били образувани три ревизионни производства по ДОПК за установяване на невнесени данъчни задължения по ЗДДС, по които са били наложени предварителни обезпечителни мерки, по две от които са установени данъчни задължения по ЗДДС на ответното дружество: с ревизионен доклад, връчен на бившия управител на дружеството на 28.01.2014г., за периода 01.03.2011г.-30.11.2012г. - публични задължения в общ размер 1 312 099.25лв. и с ревизионен акт, връчен на бившия управител на дружеството на 17.01.2020г., - публични задължения за периода 11.2009г.-02.2011г. в общ размер 349 972.09лв. Въззивният съд е приел, че несъмнено ответникът е знаел за висящото ревизионно производство, по което НАП е констатирала наличие на непогасени задължения по ЗДДС, както и за евентуалните претенции на държавата, предвид наложените предварителни обезпечителни мерки, поради което тези публични вземания са били най-малкото спорни по време на ликвидацията по см. на чл. 272, ал. 3 ТЗ, което е изисквало тяхното обезпечаване чрез учредяване от дружеството на реални обезпечения в полза на държавата, като условие за заличаването му, което не се твърди и не се установява да е направено. Посочил е, че това е достатъчно, за да се приеме, че дружеството е било заличено при липса на условията по чл. 273, ал. 1 ТЗ, като е без значение, че ревизията не е приключила с издаването на ревизионен акт, поради заличаването на дружеството. Формирани са мотиви, че при наличието на висящи съдебни или административни спорове с лица, които претендират да са кредитори на дружеството, заличаването е несъответно на целите на ликвидационната процедура. Прието е, че не се установява спорът във връзка с претендираните от НАП данъчни задължения да е приключил в полза на ответника, т. е. тези задължения да са отречени. От представения при повторното въззивно производство ревизионен акт от 23.12.2019г. въззивният съд е приел за установено, че по друга ревизия са установени задължения на ответника по ЗДДС за периода 11.2009г.-02.2011г. Приел е, че, тъй като не се твърди от ответника, а и няма данни този ревизионен акт да е бил обжалван и отменен, същият е влязъл в сила и с това съществуването на посочените публични задължения на ответника е установено по правно обвързващ начин, но, дори ревизионният акт да не е влязъл в сила, то отново се касае за спорни вземания. Наред с това въззивният съд е посочил, че данъчните задължения се пораждат по силата на закона, а ревизионният акт е едно от средствата за тяхното установяване. По тези съображения въззивният съд е приел за установено, че преди и по време на ликвидационното производство дружеството е имало спорни публични задължения за предходни периоди. Формирани са мотиви, че, независимо от погасяването на част от публичните задължения на ответника, поради изтичане на абсолютната 10-годишна давност по чл. 171, ал. 2 ДОПК, са останали други установени и непогасени по давност публични задължения – тези за 2011г. и 2012г. По всички тези съображения въззивният съд е приел, че не са били налице предпоставките на чл. 273, ал. 1 ТЗ при вписване на заличаването на дружеството на 10.02.2014г., тъй като към този момент то е имало неуредени публични задължения, поради което извършеното заличаване е вписване на несъществуващо обстоятелство по см. на чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Арнаучкова

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Очевидно неправилно, тъй като от изложението на всички релевантни обстоятелства в същото, т.е. единствено от съдържанието на мотивите му, е напълно установима неправилността на правните изводи на мнозинството. (По иск срещу "СУПРАМ" ООД /в ликвидация/ иск с правно основание чл. 125, ал. 3 ТЗ и евентуално такъв по правилата на неоснователното обогатяване)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

1/ Носи ли лична отговорност за вреди ликвидаторът на Е. за задължението му спрямо известен кредитор, когато не му е отправил писмена покана по чл. 267, изр. 2 ТЗ, в резултат на което кредиторът не е предявил вземането си; 2/ Носи ли лична отговорност за вреди ликвидаторът на Е., когато е разпределил имуществото без да даде обезпечение на кредитор по спорно вземане, съгласно чл. 272, ал. 3 ТЗ; 3/ Л. на търговско дружество отговаря ли за причинени вреди от действията си в производството по ликвидация спрямо трети лица-кредитори на търговското дружество в ликвидация по силата на генералния деликт или неговата отговорност е само спрямо търговското дружество по ликвидация; 4/ Записаният уставен капитал на търговско дружество в ликвидация може ли да служи за удовлетворяване на кредитори на дружеството в ликвидация. Посочено е, че не е известна съдебна практика по въпросите, а от съществуващата практика на ВКС единствено частично се съдържал отговор на въпросите в решение №152 от 19.10.2009 г. по т. д. №774/2008 г. на ВКС, ІІ т. о. Според касатора в това решение на ВКС е разгледан въпросът за носенето на деликтна отговорност от ликвидатора спрямо съдружник, но въпросът дали носи същата отговорност спрямо кредитор не е пряко засегнат.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

са формулирани общо, неясно и хипотетично, не са обсъждани от въззивния съд, както и поради това, че касаторът не е посочил защо счита, че въпросите са от значение за изхода на делото и за точното прилагане на закона. Моли да не се допуска касационно обжалване на въззивния съдебен акт, евентуално решението да бъде потвърдено и претендира присъждане на направените разноски.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015

Образувано и неприключило до вписване ликвидацията на търговското дружество и заличаването му в търговския регистър /висящо/ съдебно производство, относно спорно вземане на кредитор на ликвидиращото се дружество, достатъчно ли е да се приеме, че не са налице предпоставките на чл. 273, ал. 1 ТЗ за приключване на ликвидацията и заличаване на търговеца или и в тази хипотеза е необходимо предявяване на вземането, в срока по чл. 267 ТЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

неясни и като цяло неразбираеми, като оспорва и обоснованост на допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Според страната разпоредбите на чл. 272 и чл. 273 ТЗ са ясни и недмусмислени и не подлежат на тълкуване, а образуваното от ищеца заповедно производство би било от значение само и ако за същото / а не единствено за претенцията / ликвидиращото се дружество е било уведомено, тъй като уредени, по смисъла на чл. 273, ал. 1 ТЗ, могат да бъдат само тия задължения, които са известни - за които дружеството е било надлежно уведомено, чрез предявяването им след поканата по чл. 267 ТЗ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

съставлява ли вписването на заличаване на дружество с ограничена отговорност несъществуващо обстоятелство при отправена в срока за ликвидация покана за имуществена претенция от кредитор, който поддържа, че е решен в противоречие с Решение №161 от 13.03.206 г. на ВКС по т. д.№429/2005 г., І т. о., ТК – основание по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Славчева

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право