Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 271 ТЗ

Разпределение на имуществото
Чл. 271. Имуществото, което остава след удовлетворяване на кредиторите, се разпределя между съдружниците, съответно между акционерите.

чл. 271 ТЗ

Разпределение на имуществото
Чл. 271. Имуществото, което остава след удовлетворяване на кредиторите, се разпределя между съдружниците, съответно между акционерите.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021

За проверка на допустимостта на въззивното решение поради наличие на постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност и прекратяване на дейността на предприятието на ответника.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Налице ли е правен интерес за малолетния наследник на едноличен собственик на капитала в ЕООД да предяви искове по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуване на вписани обстоятелства по партида на ЕООД относно вписване на съдружници, притежаваните от тях дялове и прехвърляне на дялове, вписване на управител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Успешното провеждане на иск по чл.74 ТЗ е ли основание за заличаване на вписани в търговския регистър незаконосъобразни решения на органа на търговското дружество, взети в противоречие с императивни законови правни норми, както и в противоречие с устава на дружеството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

№2 и 3 от изложението, касаещи собствеността на имоти и движимите вещи, останали непродадени в производството по несъстоятелност, след прекратяване на производството и заличаване на длъжника от търговския регистър, не могат да предпоставят допускането на касационния контрол, тъй като решението на въззивния съд е в пълно съответствие със задължителната по см. на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 130 ЗСВ практика на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Тълкувателно решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

1. Какъв е процесуалният ред, по който се развива производството по молба по чл. 625 ТЗ, депозирана от кредитор, при подготовката й за разглеждане в открито съдебно заседание - приложимост на чл. 131 ГПК – чл. 133 ГПК по отношение на реда по чл. 629 ТЗ, ал. 2 и ал. 4;
2. Какви са критериите по прилагането на чл. 673, ал. 3 ТЗ спрямо кредиторите със спорни (приети и неприети) вземания, по отношение на които е предявен иск по чл. 694, ал. 1 ТЗ - простира ли се по отношение на тях изискването за представяне на убедителни писмени доказателства, както по отношение на кредиторите по чл. 637, ал. 3 ТЗ, или е достатъчен фактът на предявяването на иска, за да се премине към преценка дали да бъдат допуснати до участие в събранието на кредиторите;
3. Допустимо ли е провеждането на събрание на кредиторите за избор на нов синдик преди одобряване на списъка по реда на чл. 692 ТЗ и ако е допустимо, кои кредитори са легитимирани да гласуват в него;
4. Допустими ли са доказателства, различни от писмените, в производството по чл. 692, ал. 3 ТЗ;
5. Допустимо ли е списъкът по чл. 668, ал. 1, т. 1 ТЗ да бъде съставян и по други критерии, освен посочените в закона, и ако са налице обективни пречки за съставяне на списък по търговските книги на длъжника, как се отразява това на свикването на първо събрание на кредиторите;
6. Подлежи ли на обжалване определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ;
7. От кой момент тече срокът по чл. 698, ал. 1 ТЗ за предлагане на оздравителен план: от момента на обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685 ТЗ или след обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка на приетите вземания, предявени в допълнителния срок по чл. 688, ал. 1 ТЗ;
8. Подлежи ли на обжалване определението по чл. 674 ТЗ, с което съдът по несъстоятелността отказва свикване на събрание на кредиторите;
9. Могат ли получените суми от продажбата на имущество, върху което е учредена ипотека или залог, да служат за покриване на предплатените от кредиторите разноски по чл. 629б ТЗ или на разноските по чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ (и в частност възнаграждения на синдика), когато получената сума от продажбата на имуществото не е достатъчна за пълното удовлетворяване на обезпечения кредитор с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ;
10. Чия собственост стават недвижимите имоти и движимите вещи, останали непродадени в производството по несъстоятелност след прекратяване на производството и заличаване на длъжника от търговския регистър.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

пар. 5 ал. 4 ПЗР ЗЮЛНЦ, чл. 11 ЗН, чл. 13 ал. 2 ЗОС, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 144 ал. 1 ГПК, чл. 15 ал. 2 ЗЮЛНЦ, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 27 ЗСПЗЗ, чл. 271 ТЗ, чл. 274 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 3 т. 4 ЗДС, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 607 ТЗ, чл. 613а ал. 1 ТЗ, чл. 613а ал. 3 ТЗ, чл. 613а ал. З ТЗ, чл. 613а ТЗ, чл. 621 ТЗ, чл. 621а ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 629 ал. 2 ТЗ, чл. 629 ал. 4 ТЗ, чл. 629 ал. 6 ТЗ, чл. 629 ТЗ, чл. 629б ТЗ, чл. 630 ал. 3 ТЗ, чл. 632 ал. 4 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 632а ТЗ, чл. 637 ал. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 638 ал. 3 ТЗ, чл. 657 ал. 8 ТЗ, чл. 668 т. 1 ТЗ, чл. 669 ал. 3 ТЗ, чл. 669 ал. 4 ТЗ, чл. 669 ТЗ, чл. 672 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 672 ал. 2 ТЗ, чл. 673 ал. 1 ТЗ, чл. 673 ал. 2 ТЗ, чл. 673 ал. 3 ТЗ, чл. 673 ТЗ, чл. 674 ал. 1 ТЗ, чл. 674 ТЗ, чл. 676 ТЗ, чл. 677 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 677 ал. 1 ТЗ, Чл. 677 ал. 2 ТЗ, чл. 677 ал. 4 ТЗ, чл. 677 ТЗ, чл. 679 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 2 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 3 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 697 ал. 1 ТЗ, чл. 698 ал. 1 ТЗ, чл. 700 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 703 ал. 6 ТЗ, чл. 706 ал. 1 ТЗ, чл. 717 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 2 ТЗ, чл. 722 т. 3 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 723 ТЗ, чл. 724 ТЗ, чл. 728 ТЗ, чл. 733 ТЗ, чл. 734 ал. 2 изр. 2 ТЗ, чл. 734 ТЗ, чл. 735 ТЗ

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора, и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му. Едновременно с това е необходимо касаторът да обоснове и допълнително основание по см. на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване - правният въпрос трябва да е решен в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата или имащ значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. ВКС няма правомощие да извежда правния въпрос от фактическите и правни доводи на касаторите, а може само да преформулира, уточни и конкретизира поставения от страната правен въпрос.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

1/ Носи ли лична отговорност за вреди ликвидаторът на Е. за задължението му спрямо известен кредитор, когато не му е отправил писмена покана по чл. 267, изр. 2 ТЗ, в резултат на което кредиторът не е предявил вземането си; 2/ Носи ли лична отговорност за вреди ликвидаторът на Е., когато е разпределил имуществото без да даде обезпечение на кредитор по спорно вземане, съгласно чл. 272, ал. 3 ТЗ; 3/ Л. на търговско дружество отговаря ли за причинени вреди от действията си в производството по ликвидация спрямо трети лица-кредитори на търговското дружество в ликвидация по силата на генералния деликт или неговата отговорност е само спрямо търговското дружество по ликвидация; 4/ Записаният уставен капитал на търговско дружество в ликвидация може ли да служи за удовлетворяване на кредитори на дружеството в ликвидация. Посочено е, че не е известна съдебна практика по въпросите, а от съществуващата практика на ВКС единствено частично се съдържал отговор на въпросите в решение №152 от 19.10.2009 г. по т. д. №774/2008 г. на ВКС, ІІ т. о. Според касатора в това решение на ВКС е разгледан въпросът за носенето на деликтна отговорност от ликвидатора спрямо съдружник, но въпросът дали носи същата отговорност спрямо кредитор не е пряко засегнат.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

счита, че отговорът на ВКС ще е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Така изложените съображения не визират хипотеза на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, съобразно дадените указания в т. 4 ТР №1/2010 г. на ОСГТК на ВКС. Независимо от това следва да се посочи, че формулираните въпроси в този им вид не са обсъждани от П. в обжалваното решение, тъй като касаят право на съдружник в СД да получи ликвидационен дял при определени условия /първи въпрос/, наличие или липса на окончателен ликвидационен баланс /втори въпрос/ и то неизготвен от ликвидатора /трети въпрос/, пасивната легитимация по иск за претендирано неоснователно обогатяване /четвърти въпрос/ и възможната защита за неизплатен ликвидационен дял /пети въпрос/. Както се посочи по-горе П. е отхвърлил така предявените искове като погасени по давност, без да обсъжда обстоятелствата и доводите, съставляващи формулираните пет въпроса в изложението на настоящия касатор и мотивиращи основания по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, а посочването на този текст сам по себе си не обосновава приложението му.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радостина Караколева

Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

съставлява ли вписването на заличаване на дружество с ограничена отговорност несъществуващо обстоятелство при отправена в срока за ликвидация покана за имуществена претенция от кредитор, който поддържа, че е решен в противоречие с Решение №161 от 13.03.206 г. на ВКС по т. д.№429/2005 г., І т. о., ТК – основание по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Славчева

Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

дали имотът е съсобствен и между кои страни, или е индивидуална собственост на някоя от страните или пък на трето лице, тъй като това били въпроси по които съдът следвало да се произнесе с решението си по допускането на делбата, а не са въпроси по допустимостта на иска.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право