чл. 238 ал. 1 ТЗ
Кворум и мнозинство
Чл. 238. (1) Съветите могат да приемат решения, ако присъствуват най-малко половината от членовете им лично или представлявани от друг член на съвета. Никой присъствуващ член не може да представлява повече от един отсъствуващ.
чл. 238 ал. 1 ТЗ
Кворум и мнозинство
Чл. 238. (1) Съветите могат да приемат решения, ако присъствуват най-малко половината от членовете им лично или представлявани от друг член на съвета. Никой присъствуващ член не може да представлява повече от един отсъствуващ.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Законосъобразни ли са решенията на Общото събрание на акционерите, в случай че в заседанието на Съвета на директорите на акционерно дружество, на което е взето решение за свикване на Общото събрание на акционерите, не е участвал - поради нередовното му уведомяване, член на управителния орган, който не е акционер, макар и решението на Съвета на директорите за свикване на Общото събрание на акционерите да е взето при спазване на законовите или уговорените в Устава изисквания за кворум и мнозинство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не е налице практика на ВКС и такава е необходима с оглед точното прилагане на закона и развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
и подвъпросите към него са решавани противоречиво от съдилищата, като се позовава на решение от 12.07.2004г. по ф. д. №******г. на Софийски апелативен съд и решение №334/13.11.2015г. по в. т. д. №440/2015г. на Пловдивски апелативен съд, в които се приема, че неспазването на изискванията за редовно провеждане на заседанието на съвета на директорите, на което е свикано общо събрание на акционерите, води и до незаконосъобразност на проведеното общо събрание. Също поддържа, че въпросите по т. 1 и т. 2 от изложението са от значение за развитието на правото и за точното прилагане на закона, тъй като разглеждането им ще допринесе за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, както и за осъвременяване на тълкуването й. Относно въпрос трети също поддържа, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК /ред. ДВ бр.47/2009г./ за достъп до касация, тъй като в решение от 24.01.2011г. по т. д.№64/2011г. на Пловдивски апелативен съд и решение №1195/27.01.2006г. по т. д.№564/2005г. на ВКС, ТК, въпросът е разрешен по различен начин.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
от състава на апелативния съд правни доводи са несъстоятелни и противоречиви. Поддържа, че в обжалваното решение отсъства произнасяне по направените от дружеството възражения, че не е ясно с какво конкретно тези решения нарушават правата на ищцата като член на дружеството или отделни нейни членствени акционерни права; че не е ясно какъв е характерът на констатираните от въззивния съд нарушения във връзка с неяснотата в поканата за свикване на заседанието на СД /мястото на провеждането му /и във връзка с другото визирано в исковата молба възражение за невъзможност заседанието да бъде проведено при спадащ кворум. Оспорва се правилността на извода, че нормата на чл. 238, ал. 1 ТЗ е диспозитивна, а не императивна. Възразява се, че въззивната инстанция не се е произнесла по направеното от дружеството възражение за нищожност на чл. 15 и чл. 16 от устройствения акт на [фирма] и на чл. 50 от Устава на [фирма]. Искането е за отмяна на въззивното решение и отхвърляне на иска.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Допустимо ли е с У. акт на ЕООД, когато негов едноличен собственик на капитала е друго юридическо лице /АД/, да се предвиди, че функциите на общо събрание вместо лицето, което може да се представлява /чл. 65, ал. 3 ТЗ и чл. 235 ТЗ/ ще се осъществяват от Общото събрание на акционерите? Ако такава клауза е включена в У. акт, същата нищожна ли е поради противоречие с императивни норми на закона и задължение ли е съдът да констатира тази нищожност? Има ли право акционер да участва посредством гласуване в управлението на дъщерно еднолично дружество и засягат ли се тези права от взети решения на Съвета на директорите и поради това да е допустим иск по чл. 71 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
представлява оплакване за неправилност на решението, като в тази връзка подобни доводи не са излагани нито в отговора на исковата молба, нито в отговора на въззивната жалба и съответно по този въпрос съдилищата не са били сезирани да се произнесат. По отношение на третия въпрос сочи, че са налице решения на ВКС – решение №******г. по т. д. №45/2013г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №12 от 07.04.2014г. по т. д. №3088/2013г. на ВКС, ТК, II т. о. и др., с които е уеднаквена съдебната практика и е даден категоричен отговор за императивния характер на разпоредбата на чл. 224, ал. 1 ТЗ. Поддържа, че последният поставен въпрос не е бил част от предмета на въззивното производство. Твърди, че по отношение на всички въпроси не е налице соченото основание на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за касационното производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
от материалното и/или процесуално право, решен в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата и от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото / чл. 280, ал. 1 ГПК/. От това следва, че релевантността на поставения от касатора въпрос се ограничава до правните изводи на съда по същество досежно съобразяването им с практиката и закона, и не обхваща и преценката на приетата по делото за установена фактическа обстановка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариана Костова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ЗТР, чл. 183 ГПК, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 238 ал. 1 ТЗ, чл. 238 ал. 3 ТЗ, чл. 247 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗТР, чл. 29 ЗТР, чл. 78 ал. 5 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.