чл. 235 ТЗ
Постановяване на решение
Чл. 235. (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото.
(2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона.
(3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право.
(4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма.
(5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него.
чл. 235 ТЗ
Постановяване на решение
Чл. 235. (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото.
(2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона.
(3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право.
(4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма.
(5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ Следва ли въззивният съд, като съд по съществото на спора, да направи своите фактически и правни изводи, и относими доказателства, възражения, доводи на страните, като съобрази твърденията в исковата молба, направените възражения в отговора и оплакванията, инвокирани във въззивната жалба?; 2/ Длъжен ли е въззивният съд да следи за допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част?; 3/ В случай на висящ спор между две лица по отношение собствеността на акции, кой от двамата акционери“ следва да бъде допуснат на общото събрание на акционерите с право на глас? Касаторът се позовава на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: по първи въпрос - поради противоречие на въззивното решение със задължителна практика на ВКС, обективирана в ТР №1/04.01.2001г. на ОСГК на ВКС и ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС и практиката на ВКС, обективирана в решение по гр. д. №510/2011 г. на ВКС, II г. о., по гр. д. №3457/2016г. на ВКС, I г. о., по гр. д. №534/2012 г. на ВКС, IV г. о.; по втори въпрос – със задължителната практика на ВКС по ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС и практиката на ВКС по решения по т. д. №2033/2018 г. на ВКС, II т. о. По трети въпрос въвежда допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 15 ТЗ, чл. 220 ал. 1 ТЗ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ТЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 635 ал. 3 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 711 ТЗ, чл. 728 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се сочи, че въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС – т. 2 Тълкувателно решение от 12.12.2016 г. по тълк. дело №5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, решение №178/24.04.2017 г. по т. д. №1340/2015 г. по описа на ВКС, ТК, I т. о., определение №616/13.12.2017 г. по т. д. №1131/2017 г. по описа на ВКС, ТК, I т. о., решение №812/05.01.2007 г. по т. д. №434/2006 г. по описа на ВКС, ТК, I т. о., определение №677/20.10.2011 г. по т. д. №1165/2010 г. по описа на ВКС, ТК, II т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 221 ТЗ, чл. 235 ТЗ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 711 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 711 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Допустим ли е иск с правно основание по чл. 74 ТЗ за отмяна на решение на общото събрание на акционерите на търговско дружество, което изначално не е породило правно действие, тъй като е взето под отлагателно условие, което не се е сбъднало и няма да се сбъдне в бъдеще или което впоследствие е отменено изцяло с последващо решение на общото събрание на акционерите на същото дружество и с това са отпаднали правните последици, които произтичат от това решение. 2. Може ли решение на общото събрание на акционерите да бъде отменено единствено на основание, че акционер, различен от ищеца, е бил ненадлежно представляван на това общо събрание, ако ненадлежно представляваният акционер нито е предявил иск по чл. 74 ТЗ, нито е встъпил, за да поддържа предявения иск. 3. Кой има правомощия да представлява акционер - дружество обявено в несъстоятелност, на общото събрание на акционерите на друго търговско дружество – синдикът или законният представител на дружеството в несъстоятелност, макар правомощията на последния да са прекратени на основание чл. 711 ТЗ. 4. Дали въззивният съд следва в мотивите към решението си да обсъди становищата на страните и събраните доказателства в тяхната съвкупност. Твърди се, че въпросите са решени в противоречие с практиката на ВКС, евентуално, че първите три въпроса са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
за предявяване на чужди права пред съд, а за твърдения за нарушаване правата на самите ищци М. С. и КТБ АД/н./ при формиране на мнозинството за приемане на решения от ОСА, в което същите са участвали и с които решения те не са съгласни. От последното следва, че ищците процесуално легитимирани да предяват иск по чл. 74 ТЗ в защита на своите интереси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
от значение за изхода на делото е разрешен в противоречи с тълкувателни решения и постановления на Пленум на ВС; с тълкувателни решения на общото събрание на гражданска колегия на ВС, постановени при условията на чл. 86, ал. 2 ЗСВ, обн. ДВ, бр. 59/22.VІІ.1994 г. /отм./; с тълкувателни решения на общото събрание на гражданска и търговска колегии, на общото събрание на гражданска колегия, на общото събрание на търговска колегия на ВКС или решение, постановено по реда на чл. 290 ГПК“. На плоскостта на това задължително разяснение в процесния случай по необходимост се налага извод, че въпросът /с пор. №3/ от изложението на касатора по чл. 284, ал. 3 ГПК към жалбата му не би могъл да е в противоречие с решение на ВАС /Върховен административен съд/, нито с решение на отделен състав от гражданската или от търговска колегия на ВКС, постановено обаче преди влизането в сила /на 1.ІІІ.2008 г./ на сега действащия Граждански процесуален кодекс, а още по-малко в съпоставка с определения и решения на въззивни съдилища. Не се констатира твърдяното противоречие с постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение №138/29.VІ.2017 г. на с-в на ІV-то г. о., постановено по гр. дело №891/2017 г., тъй като последното се отнася до процесуалното представителство /пред съд/ на обявено в несъстоятелност търговско дружество, а не до представителството на обявен в несъстоятелност търговец в общо събрание на друго – акционерно дружество, в което той има качеството на акционер.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
не отговарят на изискванията по чл. 280, ал. 1 ГПК и Тълкувателно решение №1/2009г. на ОСГТК на ВКС. Ответницата релевира доводи, че по отношение на първите два въпроса следва да се има предвид задължителната практика в Тълкувателно решение №1/06.12.2002г. по тълк. д. №1/2002г. на ОСГК на ВКС, а по третия въпрос въззивният съд не се е произнесъл. Подробни съображения са изложени в писмен отговор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, в съответствие с правомощията си за служебна преценка на допустимостта на обжалваното решение - т. 1 ТР №1/2010 г. на ОСГТК на ВКС и т. 10 ТР №1/2001 г. на ОСГК на ВКС, настоящият състав намира, че въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване, поради вероятността същото да е процесуално недопустимо, поради постановяването му по нередовна искова молба. Тази нередовност се свързва с несъответствието между обстоятелствената част на исковата молба, съдържаща твърдения за нищожност на решенията на СД, поради липса на компетентност за вземането им и петитума на молбата, в който е формулирано искане за тяхната отмяна, а не за признаване на нищожността им, съобразно разрешенията в т. 1 и т. 2 ТР №1/2002 г. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Ковачева
Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
„от кога тече срокът по чл. 194, ал. 1 КТ за налагане на дисциплинарно наказание е бланкетен. Отговорът на така поставения въпрос изцяло се съдържа в посочената разпоредба – дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Касаторката не е поставила въпрос във връзка с конкретните решаващи в тази насока изводи на въззивния съд – че в случая узнаването следва да се счита от момента на входиране на докладните записки и че следва от срока да се приспаднат дните, през които ищцата е ползвала разрешените й отпуски съобразно чл. 194, ал. 3 КТ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бойка Стоилова
чл. 154 ГПК, чл. 189 КТ, чл. 192 ал. 1 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 КТ, чл. 194 ал. 1 КТ, чл. 194 ал. 3 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 221 ал. 2 КТ, чл. 235 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 333 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 КТ
Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
дали законен представител на работодателя-търговско дружество може да делегира по пълномощие представителна власт да прекратява трудови договори на друго лице от кръга представляващи дружеството по чл. 235 ТЗ?Твърди, че въпросът е решаван противоречиво от съдилищата. Поставя и въпроса дали извършената от пълномощника промяна в щата е в съответствие с решението на Съвета на директорите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Хитова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.