Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 223 ал. 4 ТЗ

Свикване
Чл. 223. […] (4) Поканата съдържа най-малко следните данни:
1. фирмата и седалището на дружеството;
2. мястото, датата и часа на събранието;
3. вида на общото събрание;
4. съобщение за формалностите, ако са предвидени в устава, които трябва да бъдат изпълнени за участие в събранието и за упражняване на правото на глас;
5. дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане, както и конкретни предложения за решения.
[the_ad id=”87840″]

чл. 223 ал. 4 ТЗ

Свикване
Чл. 223. […] (4) Поканата съдържа най-малко следните данни:
1. фирмата и седалището на дружеството;
2. мястото, датата и часа на събранието;
3. вида на общото събрание;
4. съобщение за формалностите, ако са предвидени в устава, които трябва да бъдат изпълнени за участие в събранието и за упражняване на правото на глас;
5. дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане, както и конкретни предложения за решения.
[the_ad id=”87840″]

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Законосъобразни ли са решенията на Общото събрание на акционерите, в случай че в заседанието на Съвета на директорите на акционерно дружество, на което е взето решение за свикване на Общото събрание на акционерите, не е участвал - поради нередовното му уведомяване, член на управителния орган, който не е акционер, макар и решението на Съвета на директорите за свикване на Общото събрание на акционерите да е взето при спазване на законовите или уговорените в Устава изисквания за кворум и мнозинство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

могат да бъдат обобщени като въпроси относно приложението на чл. 223 ТЗ и чл. 224 ТЗ в хипотезата, когато събранието е свикано по предложение на акционер, но искането не съдържа конкретен проект на решенията. Въпросите са обуславящи за изхода на производството, доколкото въззивният съд е приел, че е допуснато нарушение на императивните разпоредби на чл. 223 и чл. 224 ТЗ, което налага отмяна на решенията. В случая обаче не е налице селективното основание по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК предпоставя посочването на непълна, неясна или противоречива по съдържание правна норма, приложението на която е обусловило решаващите мотиви на въззивния съд. Наред с това следва да е създадена противоречива съдебна практика по тълкуването на тази норма или да е налице непротиворечива съдебна практика, но подлежаща на преодоляване като неправилна или подлежаща на осъвременяване с оглед промяна в законодателството или обществените условия. Поради това и отговорът на релевантния за решаването на спора правен въпрос, свързан с тълкуването на тази правна норма, би бил от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. По приложението на разпоредбата на чл. 224 ТЗ има задължителна и непротиворечива съдебна практика, обективирана в решение №66 от 19.05.2010г. по т. д. №832/2009г., на ВКС, ТК, I т. о., решение №107 от 06.03.2008г. по т. д. №662/2007г. на ВКС, ТК, ІI т. о., решение №204 от 06.06.2012г. по т. д. №898/2010г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №12 от 07.04.2014г. по т. д. №3088/2013г. на ВКС ТК, II т. о., и други, която настоящият състав споделя. В същите се приема, че в чл. 224, ал. 2 ТЗ се въвежда по императивен начин минимумът от информация, с която трябва да бъде запознато общото събрание при избора, като се изброява, че това са имената на предложените лица, постоянният им адрес и професионалната им квалификация. Няма законова пречка в Устава на дружеството да се предвидят и други условия, на които да отговарят кандидатите или изискване за други документи, които да следва да представят. Единственото изискване е този императивен минимум от информация да се съдържа в писмените материали за събранието, които трябва да са на разположение на акционерите още преди провеждането му. Целта на законовата норма е предоставяне на информация за личните и професионални качества на предложените за членове на съвети лица и по този начин при избора се създават гаранции за възможно най-пълно осведомяване на избиращия орган за обстоятелствата, които са от съществено значение за вземането на адекватно решение. С постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение №216/20.01.2014г. по т. д. №45/2013г. на ВКС, I т. о., е уеднаквена констатираната противоречива практика на съдилищата /чл. 280, ал. 1, т. 2/отм./ от ГПК/ и е даден категоричен отговор за императивния характер на въведеното с чл. 223, ал. 4, т. 5 ТЗ императивно задължение за конкретно предложение по всяка точка от дневния ред. Правилото не изключва възможността за упражняване правото на акционер и на друго предложение, т. е. свобода на предложенията, при условията на чл. 223а ТЗ. С оглед спецификата на акционерното търговско дружество, в което акционерите, освен числеността си / възможно изключително многобройна / не се предполага задължително да се познават / напр. за физически лица / или да имат информация един за друг / за юридически лица /, очевидна е волята на законодателя да осигури предварителна рамка на очакваните решения, ограничавайки възможността за случайни, необмислени такива и смекчавайки последиците от проявлението на противоречиви интереси на самото ОСА. В подкрепа на този извод е и историческото тълкуване на чл. 223, ал. 4, т. 5 ТЗ, с оглед съдържанието на разпоредбата преди изменението й, включило именно изискването за „конкретност". Необходимата, според предмета на бъдещото решение, степен на конкретизация, се извършва във всеки отделен случай и не всяко конкретно предложение предпоставя необходимост от предварителни писмени материали. В решението са разграничени изискванията на императивната разпоредба на чл. 223, ал. 4, т. 5 ТЗ за включване в поканата за свикване на ОСА на конкретно предложение по всяка точка от дневния ред и предпоставената от това конкретно предложение необходимост от предварителни писмени материали. Съдебният състав на ВКС, Търговска колегия изрично е посочил, че следва да са налице конкретните предложения, обективирани в поканата за ОСА, заедно с предвидената в чл. 224, ал. 2 ТЗ минимална информация за предлаганите членове на Съвета на директорите и на Надзорния съвет, съставляващи писмени материали по съответната точка от дневния ред, изготвена и предоставена на разположение на акционерите в срока по чл. 224, ал. 1 ТЗ. Наличието на практика на ВКС по поставените въпроси, с която въззивното решение е съобразено, изключва основанието за достъп до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Разпоредбите на чл. 223 и чл. 224 ТЗ, чиито смисъл и цел са разяснени в трайната и непротиворечива практика на ВКС, не предвиждат изключения в зависимост от лицата, по чието искане се свиква общото събрание на акционерите.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

на материалното и процесуално право, а именно: 1.1”Когато целеното изменение в съществуващото правно положение не би могло да настъпи като последица от обявеното със съдебното решение за съществуващо потестативно право, следва ли конститутивния иск по чл. 74 ТЗ да бъде отхвърлен като неоснователен?”,1.2 „При предявен конститутивен иск, дължи ли съдът проверка относно възможността като последица при успешно провеждане на иска целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца?”; 2.”Налице ли е валидна покана за свикване на ОС, при условие, че същата отговаря на изискванията на чл. 223, ал. 4 ТЗ, но е инкорпорирана в друг документ?” и 3.”Длъжен ли е съдът при постановяване на решение да вземе предвид и онези факти и обстоятелства, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право?”

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Алексиева

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

„Допустимо ли е директно предявяване на иск по чл. 74 ТЗ, без същият да е съчетан с иск по чл. 71 ТЗ – за установяване на отреченото му членствено участие в дружеството? и респективно признаване на качеството му на акционер представлява ли произнасяне по непредявен иск?“ За разрешението на този въпрос се твърди допълнителен критерий за селекция по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Въпросът е обуславящ изхода на спора, но даденото разрешение от П. в случая, произнесъл се по предявените искове по чл. 74 ТЗ, при приета активна легитимация на ищеца като акционер, за да ги предяви е в съответствие както с ТР №1/2002 г. на ОСГК на ВКС, така и с решения на тричленни състави на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК /р. №128/19.02.2009 г. по т. д. №269/2009 г. и р. №204/06.06.2012 г. по т. д. №898/2010 г./. След така формулирания въпрос в изложението са изложени доводи за неправилност на въззивното решение, свързани с приетото П. за прехвърлянето на поименни акции на трети лица и необходимост от разрешение на СД, необходимостта и значението на вписването на прехвърлянето в книгата на акционерите, тълкуване на разпоредбата на чл. 50 от Устава на дружеството и доказателствената сила на книгата на акционерите, които доводи не формулират въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, а изразяват становището на касатора във връзка с тълкуването на изложените от П. мотиви и съображения. Независимо от това следва да се посочи, че правните изводи на П., свързани с тези доводи са в съответствие с цитирана П. задължителна съдебна практика – ТР №1/2002 г. на ОСГК на ВКС и решения на тричленни състави на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК, поради което не е налице и основание за наличие на допълнителен критерий за селекция по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. По въпроса за допустимостта да бъдат водени множество дела с правно основание чл. 74 ТЗ срещу едно дружество /стр. 4 от изложението/ следва да се посочи, че при наличие на множество акционери, които са реализирали личното си потестативно право на иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ е възможно релевиране на различни нарушения, като произнасянето на съда по искове по чл. 74 ТЗ обхваща тези пороци на решението на ОС, които са релевирани в исковата молба и в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ – т. 6 ТР №1/2002 г. на ОСГК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радостина Караколева

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Преклудиран ли е изложен във въззивната жалба довод, че нарушението на правото на сведения по чл.224 ТЗ е съществено, защото непредставените материали имат отношение към всички точки от дневния ред на събранието, след като още в исковата молба ищецът е навел довод за незаконосъобразност на решенията на ОС поради нарушено право на сведение по чл.224, ал.1 и ал.2 ТЗ, а в първоинстанционното решение съдът е приел, че има нарушение на чл.224 ТЗ, но то е несъществено? Съществено ли е допуснато нарушение на правото на сведения по чл.224 ТЗ, изразяващо се в неизготвяне на писмени материали, ако по точките от дневния ред, за които материалите се отнасят, не е взето положително решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

С оглед констатираното различие между взетото решение по т.1 от дневния ред от ОСА, предмет на предявения иск по чл. 74 ТЗ по настоящото дело и посоченото решение на ОСА в мотивите и диспозитива на постановеното решение на САС и на СГС, решението на САС и потвърденото с него решение на СГС в обжалваната му част са процесуално недопустими /арг. от чл. 281, т. 2 ГПК/ като постановени по иск, различен от предявения с исковата молба.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радостина Караколева

Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

от изложението, освен ако въпросът има значение за нищожността и недопустимостта на обжалваното решение, за което ВКС следи служебно /т. 1 ТР №******г. на ОСГТК на ВКС/. В настоящия случай в изложението си касаторът е формулирал относим въпрос от значение за изхода на спора във връзка с тълкуването на чл. 236, ал. 2 ТЗ при допълнителен критерий за селекция по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Но при констатираното различие между взетото решение по т. 1 от дневния ред от ОСА, проведено на 27.01.2011 г., чиято отмяна е поискана с иск по чл. 74 ТЗ от Б. Д. Г. и посоченото решение на ОСА в мотивите и диспозитива на постановеното решение на САС /а и на СГС/, настоящият състав на ВКС счита, че следва да се допусне касационно обжалване на решението на САС с оглед преценката за неговата допустимост.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радостина Караколева

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право