1/ Приложимо ли е правилото на чл. 166, ал. 1 ТЗ за задълженията на акционерите за довнасяне на парични вноски по записаните при учредяване на дружеството акции? – обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, поради противоречие на въззивното с решение №******год. по т. д.№471/2006 год. на ВКС, решение от 08.02.2011 год. по гр. д.№13/2011 год. на Благоевградски ОС и решение от 03.02.2012 год. по гр. д.№370/2011 год. на същия съд, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 2/Поражда ли правните последици по чл. 189, ал. 2 и ал. 3 ТЗ предупреждение, което указва на акционерите да довнесат парични вноски в отклонение от правилото на чл. 166, ал. 1 ТЗ, респ. следва ли предупреждението по чл. 189, ал. 2 ТЗ да отговаря на изискването на чл. 166, ал. 1 ТЗ? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 3/ Каква е доказателствената сила на вписана по партидата на дадено дружество в търговския регистър представителна власт по отношение на дружеството и какви са правомощията на съда при направено възражение за липса на това вписано обстоятелство? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – с решения постановени по реда на чл. 290 ГПК по приложението на чл. 12 ГПК, чл. 235 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – с решение №1023/2.06.2004 год. по гр. д.№1987/2002 год. на ВКС; формално се упоменава и хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 4/Какви са правомощията на въззивната инстанция при проверка правилността на обжалваното решение, съгласно чл. 269 ГПК и чл. 6, ал. 2 ГПК и следва ли въззивният съд да разгледа непредявени основания? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – с решения по приложението на чл. 269, предл. второ ГПК, постановени по реда на чл. 290 ГПК;5/ Следва ли въззивният съд служебно да установява нова фактическа обстановка, различна от приетата за безспорна между страните по делото и подкрепена с гласни доказателства и с писмени такива, с неоспорена автентичност? 6/ Кои са индивидуализиращите признаци за авторство на писмен документ / в случая квитанция към приходен касов ордер /, съдържащи изявления за получени от едно търговско дружество плащания?; 7/Каква е доказателствената сила на частните писмени документи / като в подточки са изброени конкретни по делото писмени документи, вкл. годишен счетоводен баланс /? 8/ Кои лица се включват в кръга на посочените в чл. 181 ГПК „трети лица „, за които годишния счетоводен баланс няма достоверна дата? – въпроси от 6 до 8 вкл. са обосновавани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – със задължителна за въззивния съд съдебна практика по приложението на чл. 6, ал. 2, чл. 12, чл. 180, чл. 181, чл. 182, чл. 235, чл. 236 и чл. 269, предл. второ ГПК, както и в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 9/ Следва ли съдът да присъди разноски на страната, ако не е представила списък на разноските си? – в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с ТР №6/ 06.11.2013 год. по тълк. дело №8/2012 год. на ОСГТК на ВКС.