чл. 22 ал. 2 изр. 1 ТЗ
Правомощия на прокуриста
Чл. 22. […] (2) Прокуристът няма право да отчуждава и да обременява с тежести недвижими имоти на търговеца освен ако е специално упълномощен. Упълномощаването може да бъде ограничено само за дейността на отделен клон. Други ограничения нямат действие по отношение на трети лица.
чл. 22 ал. 2 изр. 1 ТЗ
Правомощия на прокуриста
Чл. 22. […] (2) Прокуристът няма право да отчуждава и да обременява с тежести недвижими имоти на търговеца освен ако е специално упълномощен. Упълномощаването може да бъде ограничено само за дейността на отделен клон. Други ограничения нямат действие по отношение на трети лица.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 137 ал. 6 ТЗ, чл. 19 ГПК, чл. 22 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 26 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 301 ТЗ, чл. 34 ал. 3 ГПК, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 39 ал. 1 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 47 ал. 1 т. 2 ЗМТА, чл. 47 ал. 2 ЗМТА, чл. 48 ал. 1 ГПК, чл. 48 ал. 1 ЗМТА, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 7 ЗМТА
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
касаят задължението на въззивния съд да обсъди събраните гласни доказателства, както и всички ангажирани по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и да се произнесе по наведените доводи. Отделно считат постановения въззивен акт и за очевидно неправилен, тъй като съдът не е съобразил свидетелските показания, съгласно които волята на ищците е била процесния апартамент да бъде продаден и с част от парите да се купи по-малък, а не да бъде ипотекиран, не е отчел, че в пълномощното не се съдържа изявление относно съществените елементи на договора за ипотека. Позовават се на съдебна практика от 2008г. и 2010г., която обаче е ирелевантна, пред вид постановяването й преди приемането през 2016г. на ТР №5/2014г. по т. д.№5/2014г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
- „Индивидуализирането на недвижимия имот по площ, застрояване, граници, местонахождение, предмет на овластителната сделка и посочването за получаване на неговата продажна цена от упълномощителя преди подписването й без определяне на размера, изпълва ли съдържанието на „изрично“ упълномощаване, настоящата инстанция намира, че следва да се съобразят правните разрешения в т. 1 ТР №5/2014 от 12.12.2016 г. по т. д. №5/2014 г. на ОСГКТК на ВКС, съгласно които за упълномощаване с последиците по чл. 36, ал. 2 ЗЗД за валидно разпореждане с имущество на упълномощителя, необходимо и достатъчно е в пълномощното общо да е изразена неговата воля за овластяване на пълномощника да извършва разпореждане от негово име, като не е необходимо в пълномощното да са посочени вид разпореждане, конкретни по вид сделки или действия на разпореждане, нито техни елементи - определено имущество, цена (стойност) и пр., нито лице, в полза на което да се извърши разпореждане. ОСГКТК приема също така, че само когато правната норма изрично установява определени изисквания относно необходимото съдържание на даден вид пълномощно, то следва да отговаря на тях.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
са разрешени от въззивния съд в противоречие, както следва: първият въпрос – с решение №505/02.09.2011 г. по гр. д. №741/2010 г. на ІІ-ро гр. отд. на ВКС и решение №367/13.07.2010 г. по гр. д. №869/2009 г. на І-во гр. отд. на ВКС, вторият въпрос – с решение №74/17.04.2012 г. по гр. д. №845/2011 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение №140/30.05.2011 г. по гр. д. №1075/2010 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС и решение №48/17.02.2011 г. по гр. д. №613/2010 г. на ІІ-ро гр. отд. на ВКС, третият въпрос – с решение от 29.11.2004 г. по възз. гр. д. №327/2004 г. на Великотърновския апелативен съд (ВтАС) и четвъртият въпрос – с решение №615/15.10.2010 г. по гр. д. №1208/2009 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение №153/24.07.2015 г. по гр. д. №3014/2014 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение №1291/03.02.2009 г. по гр. д. №5477/2007 г. на V-то гр. отд. на ВКС и решение №934/13.09.2010 г. по гр. д. №3657/2008 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 22 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 33 ЗЗД, чл. 34 ал. 3 ГПК, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД
Тълкувателно решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Какво следва да е необходимото съдържание на пълномощното, за да е налице валидно упълномощаване за разпореждане с имущество на упълномощителя?
Какъв е видът недействителност на договор, сключен от пълномощник без представителна власт, при липса на потвърждаване от лицето, от името на което е сключен договорът?
Какъв е видът недействителност на договор, при който представителят на едната страна се е споразумял с другата страна във вреда на представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 108 ЗС, чл. 128 ал. 1 ЗСВ, чл. 13 ал. 2 ЗЗД, чл. 13 ал. 4 ЗЗД, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 21 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 22 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 22 ал. 3 СК, чл. 24 ал. 1 ЗЗД, чл. 24 ал. 4 СК, чл. 26 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 28 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 32 ЗЗД, чл. 33 изр. 1 ГПК, чл. 33 изр. 2 ГПК, чл. 34 ал. 3 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 36 ЗЗД, чл. 37 ЗЗД, чл. 37 предл. второ ЗЗД, чл. 38 ЗЗД, чл. 39 ал. 1 ЗЗД, чл. 39 ал. 2 ЗЗД, чл. 39 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 43 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 589 ГПК, чл. 590 ГПК, чл. 60 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 62 ЗЗД, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 75 ал. 1 изр. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 79 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Упълномощаването за участие при вземане на решения от компетентността на общото събрание на етажната собственост по чл. 14, ал. 3 ЗУЕС вр. чл. 5 ЗУЕС изисква ли изрично упълномощаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Влахов
чл. 11 ал. 1 ЗУЕС, чл. 11 ЗУЕС, чл. 14 ал. 1 ЗУЕС, чл. 14 ал. 3 ЗУЕС, чл. 16 ЗУЕС, чл. 17 ал. 3 ЗУЕС, чл. 17 ЗУЕС, чл. 22 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 23 ал. 4 ЗУЕС, чл. 26 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 34 ал. 3 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 40 ЗУЕС, чл. 44 ЗЗД, чл. 5 ал. 1 т. 2 ЗУЕС, чл. 5 ЗУЕС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.