чл. 21 ТЗ
Прокурист (търговски управител)
Чл. 21. (1) Прокуристът е физическо лице, натоварено и упълномощено от търговец да управлява предприятието му срещу възнаграждение. Упълномощаването може да бъде дадено на повече от едно лице за отделно или съвместно упражняване. Упълномощаването на прокуриста (прокура) трябва да бъде с нотариално заверени подписи и да се заяви от търговеца за вписване в търговския регистър заедно с образец от подписа на прокуриста.
(2) Прокуристът се подписва, като прибавя към фирмата своето име и добавка, която сочи прокурата.
(3) Не може да бъде прокурист лице, обявено в несъстоятелност, както и лице, което е било управител, член на управителен или контролен орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са останали неудовлетворени кредитори.
чл. 21 ТЗ
Прокурист (търговски управител)
Чл. 21. (1) Прокуристът е физическо лице, натоварено и упълномощено от търговец да управлява предприятието му срещу възнаграждение. Упълномощаването може да бъде дадено на повече от едно лице за отделно или съвместно упражняване. Упълномощаването на прокуриста (прокура) трябва да бъде с нотариално заверени подписи и да се заяви от търговеца за вписване в търговския регистър заедно с образец от подписа на прокуриста.
(2) Прокуристът се подписва, като прибавя към фирмата своето име и добавка, която сочи прокурата.
(3) Не може да бъде прокурист лице, обявено в несъстоятелност, както и лице, което е било управител, член на управителен или контролен орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са останали неудовлетворени кредитори.
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
За вероятността обжалваното съдебно решение да е недопустимо, поради това, че въззивният съд не е спрял производството по делото при установяване наличието на преюдициално съдебно производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 145 ТЗ, чл. 146 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 21 ТЗ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 240 ал. 2 ТЗ, чл. 248 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ЗАдв, чл. 57 ал. 3 ЗБН, чл. 57 ал. 6 ЗБН, чл. 729 ТЗ, чл. 79 ал. 1 предл. второ ЗЗД
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Пълномощник, който не е в кръга на лицата по чл. 32 ГПК, но има пълномощно за сключване на всякакви договори, извършване на правни действия и представляване на упълномощителя по съдебни дела в защита на негови имуществени и други интереси, може ли да упълномощи адвокат за извършване на процесуално представителство с оглед разпоредбата на чл. 32 ГПК и влиза ли в обема на представителната му власт сключване на договор за процесуално представителство с адвокат?
При липса на изрично писмено изявление на упълномощителя за сключване на договор за адвокатска помощ, защита и съдействие, може ли пълномощникът да преупълномощи друго лице – адвокат, и налице ли е валидно процесуално представителство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 101 ГПК, чл. 20 ГПК, чл. 21 ТЗ, чл. 226 ал. 1 КЗ /отм./, чл. 226 ал. 1 КЗ /отм./, чл. 227 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 270 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 296 т. 2 ГПК, чл. 32 ГПК, чл. 34 ГПК, чл. 36 ЗЗД, чл. 43 ал. 1 ЗЗД, чл. 43 ал. 2 ЗЗД, чл. 43 ЗЗД, чл. 78 ГПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
В случаите, когато в резултат на упражнени права по чл. 46 ЗОЗ в ТР е вписан управител на търговско предприятие, а впоследствие членовете на СД са заличени от ТР, налице ли са предпоставките на закона за прекратяване на акционерно дружество по реда на чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
В случаите, когато в резултат на упражнени права по чл. 46 ЗОЗ в ТР е вписан управител на търговско предприятие, а впоследствие членовете на СД са заличени от ТР, налице ли са предпоставките на закона за прекратяване на акционерно дружество по реда на чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
само първият е релевантен. Въпросите трябва да са свързани именно с решаващите изводи на въззивния съд, независимо че страната счита за важни други въпроси, по които обаче не са правени изводи. Освен това следва да бъде обосновано и допълнително основание. Когато се твърди такова по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК касаторът следва да издири задължителна съдебна практика при идентичност на разглежданите случаи и да направи пълен анализ и съпоставка на съдържащите се в нея изводи и на изводите в обжалваното решение, като се изложат аргументи в какво се изразява противоречието на последните и защо те не са правилни. Представеното решение на ВКС, въз основа на което се обосновава допълнителното основание, е неотносимо, то е свързано с приложението на чл. 64 ЗС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Хитова
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, обусловил решаващата воля на съда. С исковата молба ищецът е обосновал претенцията си за неустойка, позовавайки се на неправомерно едностранно прекратяване от страна на дружеството на договора за търговско управление /чл. 5.04 във вр. с чл. 5.01. и чл. 5.02 от договора/, без да релевира съображения за прекратяване на договора по право по чл. 89 ЗЗД. Поставеният въпрос, свързващ оттеглянето на упълномощаването с прекратяване на договора по право по чл. 89 ЗЗД, не е бил включен в предмета на спора и не е обусловил правните изводи на съда, поради което не е налице общата предпоставка за допускане на касация, съобразно разясненията, дадени в т. 1 ТР №1/2010г. от 19.02.2010г. по тълк. д.№1/2009г. на ВКС, ОСГТК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
/№******глед на законовата презумпция по чл. 8, ал. 2 КТ, е разрешен от въззивния съд в противоречие с ТР №******г., т. 2 ОСГТК. По въпроса/№******ган на управление не е предвиден в устава на търговското дружество и валидни ли са действията на прокуриста в случая, след като не са потвърдени писмено от новия съвет на директорите/СД/? - въззивното решение противоречи на цитираната практика на ВКС. Според тази практика договорът, сключен от лице без представителна власт, следва да бъде потвърден с писмено волеизявление, ако за сключването му е предвидена писмена форма за действителност – р. по т. д. №908/2012 г. на ВКС, от лицата, които имат представителна власт за юридическото лице – р. по гр. д. №1777/78 г. на ВС, първо г. о. Въпросът/№3/: документ, изходящ от името на представителя / изп. директор/ на търг. дружество, но подписан от прокуриста, поражда ли правно действие? - е решен в противоречие с р. по гр. д. №282/06 г. на ВКС, второ г. о. По въпроса/№4/: допустимо ли е издаване на заповед / за уволнение/ поради съкращаване на щата, без да има утвърдена нова щатна таблица и за бъдещо съкращаване на щата, въззивното решение противоречи на р. по гр. д. №108/2013 г. на ВКС, според което потестативното право на работодателя да прекрати тр. договор с едностранно волеизявление възниква след вземане на решение за съкращаване на щатната бройка. По въпросите/№5/ налице ли е реално / а не фиктивно/ съкращаване на щата и възниква ли за работодателя задължение за подбор?- въззивното решение противоречи на ТР №3/2012 г. и на цитираните решения на ВКС. По въпроса /№6/за задължението на съда да обсъди възраженията на ищеца във въззивната жалба, касаещи предмета на спора- неспазени изисквания на устава и договора за управление/за прокура/ относно приемане на структурни промени и ново щатно разписание, фиктивност на съкращението – нова по наименование, но със същия характер работа, липса на утвърдена длъжностна характеристика - въззивното решение противоречи на ППВС№7/65 г., ППВС №1/85 г. и цитраните решения на ВКС по чл. 290 ГПК. Част от поставените въпроси са уточнени и конкретизирани от ВКС, за яснота и привързване с предмета на спора, според указаното в ТР №1/19.02.10 г. Въпросите са поставени и основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК са обосновани в касационната жалба и затова ВКС приема, че тя е с характер на изложение по чл. 284 ГПК, а т. нар. „изложение съдържа обосновка на касационните основания – недопустимост и неправилност на въззивното решение, и има характер на касационна жалба. Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е само посочено от касатора, без да е обосновано откъм специфичните му допълнителни предпоставки, разяснени в ТР №1/2010 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
1. Има ли работодателска власт и компетентност лицето, управляващо клон на еднолично търговско дружество с изцяло държавен капитал въз основа на договор за мандат, вкл. на договор по чл. 21 ТЗ и сл., а не въз основа на договор за управление по смисъла и със съдържанието на чл. 25 и сл. от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала, да извърши прекратяване на трудов договор с основанието по чл. 328, ал. 2 КТ?; 2. Извършеното едностранно прекратяване на трудов договор по чл. 328, ал. 2 КТ от такова лице законно ли е?; 3. При спор по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на уволнение с основание в чл. 328, ал. 2 КТ от длъжностна характеристика за тази длъжност допустими ли са гласни доказателства за установяване реално и действително осъществяваните от уволнения функции и задължения на тази длъжност, които се твърди от ищеца, че са изпълнителски, а не ръководни, както и че не са свързани с ръководене на цялостния производствен процес? В този случай прилага ли се нормата на чл. 164, ал. 1 ГПК и/или е налице друга правна норма, която да забранява събирането на гласни доказателства по постановените въпроси и коя е тя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Митова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Валидно ли е и поражда ли последици между търговеца и прокуриста правоотношението произтичащо от договора за вътрешни отношения между тях, при неупълномощаване на прокуриста в предписаната от закона форма, когато прокуриста е изправна страна по договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариана Костова
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
„Н. съвет на Националния осигурителен институт, изрично упълномощен орган да извършва приватизационни сделки с разпоредбите на пар. 5, ал. 4 Закона за фондОбществено осигуряване /отм./, както и по пар.14, ал. 2 Кодекса за социално осигуряване, дали следва да прилага реда и процедурите по Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия и прилежащите му подзаконови нормативни актове, или следва да прилага общия гражданскоправен ред за упражняване на правомощията му по приватизиране на държавната собственост”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.