чл. 196 ал. 1 ТЗ
Увеличаване на капитала от управителния съвет (съвета на директорите)
Чл. 196. (1) Уставът може да овласти управителния съвет, съответно съвета на директорите, в продължение на 5 години от възникване на дружеството да увеличава капитала до определен номинален размер чрез издаване на нови акции. Решение в този смисъл може да се вземе и с изменение на устава при спазване изискването на чл. 192, ал. 3 най-много за 5 години след регистриране на изменението.
чл. 196 ал. 1 ТЗ
Увеличаване на капитала от управителния съвет (съвета на директорите)
Чл. 196. (1) Уставът може да овласти управителния съвет, съответно съвета на директорите, в продължение на 5 години от възникване на дружеството да увеличава капитала до определен номинален размер чрез издаване на нови акции. Решение в този смисъл може да се вземе и с изменение на устава при спазване изискването на чл. 192, ал. 3 най-много за 5 години след регистриране на изменението.
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 193 ТЗ, чл. 194 ал. 1 ТЗ, чл. 195 ТЗ, чл. 196 ал. 1 ТЗ, чл. 196 ал. 3 ТЗ, чл. 196 ТЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ЗТР, чл. 628 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
4/,5/ и 6/ са относими към евентуално предявения иск по чл. 71 ТЗ за отмяна на решенията на СД по двата протокола от 12.01.2015г.:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 174 ал. 2 ТЗ, чл. 194 ал. 1 ТЗ, чл. 194 ТЗ, чл. 195 ТЗ, чл. 196 ал. 1 ТЗ, чл. 196 ал. 3 ТЗ, чл. 221 т. 2 ТЗ, чл. 223 ТЗ, чл. 231 ал. 3 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 предл. последно ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗТР, чл. 29 ал. 1 предл. трето ЗТР, чл. 29 ЗТР, чл. 290 ГПК, чл. 365 т. 3 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
на материалното право, а именно: 1.”Възможно ли е след изменението на чл. 196, ал. 3 ТЗ/ДВ бр.66/2005г./ овластяването на СД да ограничава/ изключва/ предимственото право на акционерите да се извърши с Устава на АД?”; 2.”При увеличаване на капитала по реда на чл. 195 ТЗ, проведено СД, необходимо ли е отделно решение на ОС на акционерите за овластяване СД да ограничава/ изключва предимственото право на акционерите?”; 3. „Следва ли решението на ОС за овластяване СД да ограничава/ изключва предимственото право на акционерите да бъде обявено в ТР?”; 4.” Необходимо ли е решението за увеличаване на капитала по реда на чл. 195 ТЗ да бъде предхождано от решение за ограничаване/изключване предимственото право на акционерите по реда на чл. 194, ал. 4 ТЗ и обявяване на това решение в ТР?”; 5.” Приложима ли е процедурата по чл. 194, ал. 4 ТЗ, тогава, когато увеличаването на капитала по реда на чл. 195 ТЗ се провежда СД?”; 6.” Какъв е фактическият състав на увеличаване на капитала по реда на чл. 195 ТЗ от неговия управителен орган – СД и съвпада ли той с фактическия състав на увеличаване на капитала по реда на чл. 195 ТЗ от ОС на акционерите?”;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 133 ГПК, чл. 194 ал. 1 ТЗ, чл. 194 ал. 4 ТЗ, чл. 194 ТЗ, чл. 195 ТЗ, чл. 196 ал. 1 ТЗ, чл. 196 ал. 3 ТЗ, чл. 196 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Иск за установяване единствено, че решението на органа на дружеството е нищожно е допустим само ако това решение на органа не подлежи на пряко вписване. В този случай целената правна последица не би била по чл. 498 ГПК /отм./. Ако решението/решенията са подлежащи на вписване (напр.решение по чл. 196, ал. 1 ТЗ), то самото установяване на нищожността им не би могло да доведе до заличаване на вписването им, поради ограничителното изброяване в чл. 498 ГПК /отм./, което е възпроизведено и в чл. 604 ГПК - 2007 и в чл. 29, ал. 1 ЗТР. В този случай би следвало да са налице основания за квалификацията им като обуславящи вписването на несъществуващи обстоятелства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дария Проданова
чл. 116 ГПК, чл. 119 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 129 ал. 2 ТЗ, чл. 129 ТЗ, чл. 196 ал. 1 ТЗ, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗТР, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 498 ГПК, чл. 498 ГПК /отм./, чл. 604 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 97 ГПК, чл. 97 ГПК /отм./
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
1. Попадат ли решенията на Съвета на директорите на АД в обхвата на ТР №1/2002 год. на ОСГК на ВКС. 2. Може ли да бъде нищожно решение на СД, когато то касае съществуващо обстоятелство вписано по надлежния ред от регистърния съд и какъв е реда за установяване на тази нищожност. 3. Допустимо ли е да се постановява от съда заличаване на вписването по чл. 604 ГПК/погрешно в изложението е посочен ТЗ/без да е предявен иск по чл. 537, ал. 2 ГПК за установяване на несъществуващо обстоятелство. Позовава се на приложените към жалбата ТР №1/2002 год. на ОСГК на ВКС три съдебни решения на различни състави на ВКС и две на АС-В. Т. по в. гр. дело №613/2005 год. и по гр. дело №594/2005 год., за които липсват данни, че са влезли в законна сила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лидия Иванова
Определение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
в противоречие с практиката на ВКС, а именно по въпроса дали приемането на решение на Общото събрание на акционерите по реда и на основание чл. 196, ал. 3 ТЗ е правоотношение или сложен фактически състав и в тази връзка за допустимостта на иска – т. 1;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.