Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

чл. 16 ал. 4 ТЗ

Вписване
Чл. 16. […] (4) Образецът на декларацията по ал. 2 се утвърждава от министъра на правосъдието и министъра на труда и социалната политика.

чл. 16 ал. 4 ТЗ

Вписване
Чл. 16. […] (4) Образецът на декларацията по ал. 2 се утвърждава от министъра на правосъдието и министъра на труда и социалната политика.

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

въззивната инстанция не се е произнасяла, а това, че висящността на изпълнителното производство е предпоставка за допустимостта на иска по чл. 440 ГПК е възприето в ТР № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС. По въпроса относно разноските също нямало произнасяне в обжалваното определение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

„ 1/ Подлежат ли на вписване удостоверения, издадени от Търговския регистър към АВ за прехвърляне на търговско предприятие по реда на чл. 15 ТЗ, в имотния регистър по партида на имота, служещ за обезпечение на задължение към прехвърленото търговско предприятие, и по партидата на ипотекарния длъжник, ипотекирал свой собствен имот, като обезпечение на задължение към прехвърленото търговско предприятие?; 2/ Подлежи ли при прехвърляне на търговско предприятие, в имуществото на което са включени вземания, обезпечени с договорна/законна ипотека, удостоверението по чл. 263в, ал. 1 и чл. 263г, ал. 1 ТЗ на вписване по смисъла на чл. 4, б.“л“ ПВ?; 3/ При прехвърляне на търговско предприятие, в имуществото на което са включени вземания, обезпечени с договорна/законна ипотека, следва ли да се приложи чл. 171 ЗЗД?“ Въпросите са въведени при позоваване на селективни критерии за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

1. Подлежат ли на вписване удостоверения, издадени от Търговския регистър към Агенция по вписванията за прехвърляне на търговско предприятие по реда на чл. 15 ТЗ, в имотния регистър по партидата на имот, служещ за обезпечение на задължение към прехвърленото търговско предприятие, и по партидата на ипотекарен длъжник, ипотекирал свой собствен имот като обезпечение на задължение към прехвърленото търговско предприятие?; 2. Подлежи ли при прехвърляне на търговско предприятие, в имуществото на което са включени вземания, обезпечени с договорна/законна ипотека, удостоверението по чл. 263в ал. 1 и чл. 263г ал. 1 ТЗ, на вписване по смисъла на чл. 4, б.”и” от ПВ (понастоящем б.”л”)?; 3. При прехвърляне на търговско предприятие, в имуществото на което са включени вземания, обезпечени с договорна/законна ипотека, следва ли да намира приложение и да се прилага чл. 171 ЗЗД? Като основания за допускане на касационно обжалване се поддържат чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК с твърдения, че поставените въпроси са разрешени в противоречие със задължителната практика на ВКС, обективирана в определение №523/06.07.2015г. по ч. т. д. №2428/2014г. на ВКС, І т. о., определение №84/20.01.2014 г. по ч. т. д. №3123/2013г. на ВКС, І т. о. и решение №131/26.03.2012 г. по гр. д. №720/2011г. на ВКС, І г. о., както и че се решават противоречиво от съдилищата. Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК касационният жалбоподател обосновава с влезлите в сила определение №200/02.11.2016г. по ч. гр. д. №357/2016г. на Видински окръжен съд, определение №785/07.12.2016г. по ч. гр. д. №200/2016г. на Кърджалийски окръжен съд и определение №851/07.12.2016г. по ч. гр. д. №631/2016г. на Врачански окръжен съд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

1. Подлежат ли на вписване удостоверения, издадени от Търговския регистър към Агенция по вписванията за прехвърляне на търговско предприятие по реда на чл. 15 ТЗ, в имотния регистър по партидата на имот, служещ за обезпечение на задължение към прехвърленото търговско предприятие, и по партидата на ипотекарен длъжник, ипотекирал свой собствен имот като обезпечение на задължение към прехвърленото търговско предприятие?; 2. Подлежи ли при прехвърляне на търговско предприятие, в имуществото на което са включени вземания, обезпечени с договорна/законна ипотека, удостоверението по чл. 263в, ал. 1 и чл. 263г, ал. 1 ТЗ, на вписване по смисъла на чл. 4, б.”и” ПВ (понастоящем б.”л”)?; 3. При прехвърляне на търговско предприятие, в имуществото на което са включени вземания, обезпечени с договорна/законна ипотека, следва ли да намира приложение и да се прилага чл. 171 ЗЗД?. Като основания за допускане на касационно обжалване се поддържат чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК с твърдения, че поставените въпроси са разрешени в противоречие със задължителната практика, обективирана в определение №523/06.07.2015г. по ч. т. д.№2428/2014г. на ВКС, І т. о., определение №84/20.01.2014г. по ч. т. д. №3123/2013г. на ВКС, І т. о., определение №170/25.03.2015г. по ч. т. д. №3746/2014г. на ВКС, ІІ т. о., определение №673/16.05.2014г. по ч. т. д.№2193/2014г. на ВКС, ІV г. о., и решение №131/26.03.2012г. по гр. д. №720/2011г. на ВКС, І г. о. За доказване на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК са представени определение №200/02.11.2016г. по ч. гр. д.№357/2016 г. на Окръжен съд, [населено място], определение №785/07.12.2016г. по ч. гр. д.№199/2016г., определение №792/08.12.2016 г. по ч. гр. д.№200/2016г. на Окръжен съд, [населено място] и определение №851/07.12.2016г. по ч. гр. д.№631/2016 г. на Окръжен съд, [населено място]. Според задължителните указания в т. 1 ТР №1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, правният въпрос от значение за изхода на делото, разрешен в обжалваното въззивно решение, респ. определение, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. С оглед на мотивите на окръжният съд, настоящият състав намира, че и трите въпроса отговарят на общото изискването на чл. 280, ал. 1 ГПК - да са от значение за изхода на делото, но в случая липсват допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване. Ловешкият окръжен съд е формирал два решаващи извода, които в еднаква степен са обусловили потвърждаването на обжалвания пред него отказ за вписване: представените удостоверения за вписване в търговския регистър на прехвърлянето на търговско предприятие по чл. 15 ТЗ не са актове, които подлежат на вписване в имотния регистър съгласно Правилника за вписванията и че с оглед изричното предвиждане в чл. 16, ал. 4 ТЗ, че при прехвърляне на търговско предприятие подлежи на вписване единствено договора за продажба на предприятието не се прилагат по аналогия нито разпоредбата на чл. 263и ал. 6 ТЗ, нито разпоредбата на чл. 171 ЗЗД. Неоснователно е обаче искането на жалбоподателя за допускане на обжалваното определение до касационен контрол в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Посочените в изложението определения на ВКС не представляват източник на задължителна съдебна практика, съгласно разясненията в т. 2 ТР №1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, поради което не обосновават специфичната за основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК допълнителна предпоставка. Задължителната практика в решение №131/26.03.2012 г. по гр. д.№720/2011 г. на ВКС, І г. о., обхваща въпроса за приложението на чл. 346, ал. 2 ГПК/отм./, съответно чл. 452, ал. 2 ГПК, и правните последици от разпореждане на длъжника с недвижим имот, обект на ипотека, и е неотносима към релевантните за настоящото дело въпроси. Обжалваното определение не може да се допусне до касационен контрол на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, предвид постановеното по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК определение №122 от 14.03.2017 г. по ч. т. д. №163/2017 г. на ВКС, І т. о., с което е преодоляна противоречива съдебна практика по значимите за изхода на конкретното дело въпроси в определения на Видинския окръжен съд и Кърджалийският окръжен съд. В тълкувателната част на определението на ВКС, ТК, І т. о. са изложени съображения, че хипотезите на вписване в имотния регистър въз основа на актове, които представляват удостоверения за вписване в друг публичен регистър, са изрично нормативно посочени и доколкото издадените от Агенция по вписванията удостоверения за извършено в търговския регистър вписване по чл. 16, ал. 1 ТЗ по делото на отчуждителя и на правоприемника на прехвърлянето на търговско предприятие не са сред тях, липсва нормативно основание за вписването им в имотния регистър при съдията по вписванията, включително когато елемент от търговското предприятие е обезпечено с ипотека вземане на отчуждителя. В чл. 171 ЗЗД са изброени правните сделки относно обезпечените с ипотека вземания, които подлежат на вписване в имотния регистър, и в съответствие с това изброяване в специалната норма на чл. 17, ал. 1 Правилника за вписванията като подлежащи на вписване в имотния регистър са посочени самите правни сделки за промяна с обезпеченото вземане, а вписването им се извършва въз основа на документа, който ги обективира. Настоящият състав на ВКС споделя даденото от задължителната практика разрешение, в което се съдържа и отговора на въпросите, обусловили изхода на разглежданото дело, а именно - че удостоверенията, издадени от търговския регистър към Агенция по вписванията за прехвърляне по реда на чл. 15 ТЗ на търговско предприятие, включващо обезпечено с ипотека вземане на отчуждителя, не подлежат на вписване в имотния регистър. Аналогични изводи са направени и в обжалваното определение, което съответства на задължителната практика на ВКС и няма основания да бъде допускано до касационно обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариана Костова

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

не се съдържа в разясненията, дадени в т. 3 ТР по т. д.№1/2012 г. на ОСГТК на ВКС, отнасящи се до реда за вписване на удостоверение по чл. 263в, ал. 1 и чл. 263г, ал. 1 ТЗ и какъв е размерът на дължимата държавна такса при вписването в хипотеза, когато в имуществото на преобразуващото се дружество има вещно право върху недвижим имот или върху движима вещ, сделките с която подлежат на вписване. От друга страна, за да е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е необходимо да се прилага неясна, непълна или противоречива законова разпоредба и тълкуването й да е наложително, тъй като липсва съдебна практика в тази насока или когато, макар и непротиворечива, създадената по прилагането й съдебна практика се преценява впоследствие като неправилна и следва да бъде изоставена. В случая разпоредбите на чл. 2, ал. 1, предл. първо ТДТСАВ и на чл. 97 ЗННД са ясни пълни и непротиворечиви, като е несъмнено, че „цената, по която е таксуван актът или документът”, визирана в разпоредбата чл. 2, ал. 1 ТДТСАВ и служеща за база за определяне на таксата за вписване на договор за прехвърляне на търговско предприятие, се определя по реда на чл. 97, ал. 1, т. 2 ЗННД, като при възмездни сделки с търговско предприятие, когато договорната цена е по-висока от определената по реда на чл. 97, ал. 1, т. 2 ЗННД, приложение намира и разпоредбата на ал. 3 на чл. 97 ЗННД.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

са разрешени в противоречие със задължителната практика в определение №523/06.07.2015г. по ч. т. д.№2428/2014г. на ВКС, І т. о., определение №84/20.01.2014г. по ч. т. д. №3123/2013г. на ВКС, І т. о., определение №170/25.03.2015г. по ч. т. д. №3746/2014г. на ВКС, ІІ т. о., определение №673/16.05.2014г. по ч. т. д.№2193/2014г. на ВКС, ІV г. о., и решение №131/26.03.2012г. по гр. д. №720/2011г. на ВКС, І г. о., респ. че се решават противоречиво от съдилищата. За доказване на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК са представени определение №200/02.11.2016г. по ч. гр. д.№357/2016 г. на Окръжен съд - Видин, определение №785/07.12.2016г. по ч. гр. д.№199/2016г. на Окръжен съд - Кърджали, определение №792/08.12.2016 г. по ч. гр. д.№200/2016г. на Окръжен съд – Кърджали и определение №851/07.12.2016г. по ч. гр. д.№631/2016 г. на Окръжен съд - Враца.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Евгений Стайков

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

1. Подлежи ли на вписване договорът за прехвърляне на търговско предприятие по реда на чл. 15 ТЗ в имотния регистър по партидата на имот, служещ за обезпечение на задължение към прехвърленото търговско предприятие и по партидата на ипотекарен длъжник, ипотекирал свой собствен имот като обезпечение на задължение към прехвърленото търговско предприятие; 2. Подлежи ли при прехвърляне на търговско предприятие, в имуществото на което са включени вземания, обезпечени с договорна/законна ипотека, удостоверението по чл. 263в, ал. 1 и чл. 263г, ал. 1 ТЗ на вписване по см. на чл. 4, б.”и” от ПВ /понастоящем б.”л”/ и 3. При прехвърляне на търговско предприятие, в имуществото на което са включени вземания, обезпечени с договорна/законна ипотека, следва ли да намира приложение и да се прилага чл. 171 ЗЗД. По въпросите се поддържат допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, с позоваване на приложените съдебни актове.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Върбанова

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

1. Подлежи ли на вписване договорът за прехвърляне на търговско предприятие по реда на чл. 15 ТЗ в имотния регистър по партидата на имот, служещ за обезпечение на задължение към прехвърленото търговско предприятие и по партидата на ипотекарен длъжник, ипотекирал свой собствен имот като обезпечение на задължение към прехвърленото търговско предприятие; 2. Подлежи ли при прехвърляне на търговско предприятие, в имуществото на което са включени вземания, обезпечени с договорна/законна ипотека, удостоверението по чл. 263в, ал. 1 и чл. 263г, ал. 1 ТЗ на вписване по см. на чл. 4, б.”и” от ПВ/ понастоящем б.”л”/ и 3. При прехвърляне на търговско предприятие, в имуществото на което са включени вземания, обезпечени с договорна/законна ипотека, следва ли да намира приложение и да се прилага чл. 171 ЗЗД. По въпросите се поддържат допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, с позоваване на приложените съдебни актове.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Върбанова

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

„1/ Подлежат ли на вписване удостоверения, издадени от Търговския регистър към Агенция по вписвания за прехвърляне на търговското предприятие по реда на чл. 15 ТЗ, в Имотния регистър по партидата на имота, служещ за обезпечение на задължение към прехвърленото търговско предприятие, и по партидата на ипотекарен длъжник, ипотекирал свой собствен имот, като обезпечение на задължение към прехвърленото търговско предприятие?; 2/ Подлежи ли при прехвърляне на търговско предприятие, в имуществото, на което са включени вземания, обезпечени с договорна /законна ипотека, удостоверението по чл. 263в, ал. 1 и чл. 263г, ал. 1 ТЗ на вписване по смисъла на чл. 4, б „и” ПВ (понастоящем б „л”); 3/ При прехвърляне на търговско предприятие, в имуществото, на което са включени вземания, обезпечени с договорна/законна ипотека, следва ли да намира приложение и да се прилага чл. 171 ЗЗД?” Намира, че по формулираните материалноправни въпроси е налице противоречива практика на съдилищата, а именно: определение №******г. на ОС –Видин, определение №******г. на ОС –Кърджали, определение №******г. на ОС –Враца.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

е налице противоречива съдебна практика, като сочи определение №200 от 02.11.2016г. по ч. гр. №357/2016г. на Окръжен съд – Видин, определение №785 от 07.12.2016г. по ч. гр. д. №20165100500199 на Окръжен съд – Кърджали и определение №851 от 07.12.2016г. по в. гр. д. №631/2016г. на Окръжен съд – Враца.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариана Костова

1236 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право