Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 155 т. 1 ТЗ

Прекратяване по решение на съда
Чл. 155. По решение на окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратено:
1. по иск на съдружниците, ако важни причини налагат това. Искът се завежда срещу дружеството, ако дяловете на ищците съставляват повече от 1/5 от капитала;

чл. 155 т. 1 ТЗ

Прекратяване по решение на съда
Чл. 155. По решение на окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратено:
1. по иск на съдружниците, ако важни причини налагат това. Искът се завежда срещу дружеството, ако дяловете на ищците съставляват повече от 1/5 от капитала;

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

с дължимите „ликвидационни“ дялове / следвайки терминологията на чл. 68 ЗАдв /, тъй като съдържащото се в нея решение за изготвяне на краен ликвидационен баланс към 30.09.2013 г. не се отнася за изготвянето на ликвидационен баланс, като база за определяне дяловете на напускащите съдружници, в съответствие с друго, ново, допълнително имущество, нито за заплащане на суми, конкретизирани по същия баланс, а за разпределение на финансовите резултати на съдружниците и разпределението на разходите за издръжка на офиса, при продълженото съвместно ползване и след прекратяване членството на ищците в дружеството, както и за разпределение на налични суми по разплащателни банкови сметки. Тези изводи касаторите намират в противоречие с действително изводимата воля на страните и в нарушение на чл. 20 ЗЗД. За последната се позовават на кумулативното съобразяване на съдържащите се в протокола от 05.08.2013 г. / възприет като спогодба / клаузи на т. 1.2, 1.3, 1.4, 3.3 и 3.4, както и на приложенията към същия. Позовават се и на формираната сила на пресъдено нещо / СПН / на решението по т. д.№******г. на СГС, въз основа на същия протокол. С оглед тази СПН и ако би бил споделен извода на въззивния съд, споразумението от 05.08.2013 г. би се оказало без предмет, в противоречие с правната и житейска логика. Поддържат тезата си, че със споразумението е уговорено изготвянето и прилагането - за определяне ликвидационния дял на напускащите съдружници - на ликвидационен баланс към 30.09.2013 г., което не е в разрив с императивна разпоредба на закона, а и същият не е оспорен от ответника. Поддържат и тезата си, че визираното в протокола от 15.07.2013 г. / че страните - дружеството, респ. напускащите съдружници - нямат насрещни финансови задължения / , досежно термина „ финансови задължения „ не следва да се възприема като признание и за издължени ликвидационни дялове, т. е. следва да се тълкува стеснително. Дори да се приеме противното, с протокола от 05.08.2013г. по същество се преуреждат отношенията по повод ликвидационния дял на напускащите съдружници, което е и логично, доколкото споразумение, че не се дължи ликвидационен дял би било нищожно, поради противоречие с чл. 68, ал. 3 ЗАдв. и чл. 125, ал. 3 ТЗ, а за определянето на такъв по начало е необходим окончателен ликвидационен баланс, изготвен последващо. Дори да се сподели за правилно тълкуването на въззивния съд, то спогодбата от 15.08.2013 г. се явява нищожна, като противоречаща на посочените правни норми – безусловна дължимост на ликвидационен дял и то определен съобразно дяловото участие на съдружника. Нищожно би било всяко споразумение съдружникът да получи нещо различно. Допустимо, според касаторите, е определяне на дела към момент, различен от датата на прекратяване членството, но следващ същата, както е в настоящия случай: прекратено качество на съдружници на 15.07.2013 г., но определени дялове съобразно ликвидационен баланс към 30.09.2013г.. Касаторите споделят правилността на извършения от първоинстанционния съд анализ на компонентите на „ликвидационния дял„ , по смисъла на чл. 68 ЗАдв., съобразно решението на съдружниците в Протокола от 23.11.2009 г., неоснователно игнорирано от въззивния съд: вземания по текущи проекти„, „наблюдавани от съдружник проекти„, дълготрайни материални активи„ и „кеш“. Акцентират на това, че вземанията по текущи проекти“ не са предмет на решенията от 05.08.2013 г., а и съгласно заключението на ССЕ само осчетоводените вземания / каквито те не са / съставляват елемент от активите на предприятието / като не е и доказано да са получени суми по същите от дружеството, респ. от ищците /. Протоколът от 05.08.2013г. не съдържа и договорености относно разпределение на висящи преписки и дела. Стойността на ДМА, разпределени в дял на напускащите съдружници, е приспадната от стойността на дължимите ликвидационни дялове още с първоинстанционното решение, с което е обосновано и частичното отхвърляне на исковете от въззивния съд, необжалвано от ищците. Касаторите споделят правилността на извода на въззивния съд, че под „кеш“, доколкото липсва изводима от волята на страните друга възможна индивидуализация, следва да се разбира всяко парично плащане, от което следва, че ликвидационният баланс към 30.09.2013г. е следвало да отчете финансовите резултати към 30.09.2013г. Навежда се довод за очевидна неправилност на въззивния акт, като противоречащ на чл. 68, ал. 3 ЗАдв и чл. 125, ал. 3 ТЗ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Oтносно приложимостта на исковия ред по чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на ЕООД в хипотезата на чл. 157, ал. 1 ТЗ при смърт на едноличния собственик на капитала на същото и негов управител и бездействие на наследниците му.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2020

1/ По какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на наследниците му?; 2/ Следва ли съдът да приеме за основателен иска по чл. 155, т. 3 ТЗ, без да издирва осъществени ли са предвидените в чл. 157, ал. 1 ТЗ условия за продължаване дейността на дружеството след кончината на управителя и едноличния собственик на капитала – физическо лице?; 3/ Следва ли съдът да издири и конституира наследниците на починалия собственик на ЕООД в производството по чл. 155, т. 3 ТЗ и да им даде срок за становище във връзка с чл. 157, ал. 1 ТЗ?; 4/Предвиденият в чл. 155, т. 3 ТЗ тримесечен срок ли е приложим при условията на чл. 157, ал. 1 ТЗ?; 5/Допустимо ли е съдът да квалифицира невписването на управител на дружеството повече от три месеца като закононарушение, т. е. да вменява вина на починалото физическо лице – едноличен собственик на капитала, за неизпълнението на предвиденото в нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ, като приеме това за основание за предявяване на иск от прокурор при окръжната прокуратура и за прекратяване на дружеството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

„1. Какви са правомощията на въззивния съд да попълни делото с относими за спора нови доказателства във въззивното производство с оглед разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК, когато във въззивната жалба се съдържат оплаквания за допуснати процесуални нарушения при разглеждане на делото от първоинстанционния съд?; 2. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните?; 3. Кои са важните причини“ по смисъла на чл. 155, т. 1 ТЗ за прекратяване на дружеството по иск на съдружник?“. Поддържат, че формулираните въпроси са разрешени в противоречие с практиката на ВКС: първи въпрос - в противоречие с решения на ВКС по т. д. №398/2011 г., II т. о., гр. д. №927/2020 г., гр. д. №1149/2018 г., I г. о., т. д. 36/2010 г., I т. о. и гр. д. №177/2010 г.; втори въпрос – в противоречие с ППВС №7/1965 г., ТР №1 от 4.01.2001 г. на ОСГК на ВКС и решения на ВКС по гр. д. №1999/2021 г., III г. о., гр. д. №2784/2021 г., III г. о., гр. д. №1403/2012 г., IV г. о., гр. д. №1100/2012 г., IV г. о., гр. д. №2221/2016 г., III г. о. и гр. д. №1368/2016 г., IV г. о.; трети въпрос – в противоречие с решения на ВКС по т. д. №258/2008 г., т. д. №320/2009 г., т. д. №2452/2018 г. и т. д. №163/2006 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Относно приложимостта на исковия ред по чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на ЕООД в хипотезата на чл. 157, ал. 1 ТЗ при смърт на едноличния собственик на капитала на същото и негов управител и бездействие на наследниците му.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

не е релевантен по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като не е изведен от решаващите мотиви на въззивния съд. Същият е неотносим и към общо изразените съображения на състава, относно съотношението между исковете по чл. 74 ТЗ и чл. 155, т. 1 ТЗ. В определението е посочено, че правните последици на успешно проведена защита по реда на чл. 74 ТЗ, довела до отмяна на процесното решение на общото събрание на съдружниците, действат занапред, поради което е ирелевантно наличието му или изхода на такова дело – съдът е приел, че липсва преюдициалност между двете производства. Но дори и да беше обоснована общата предпоставка, не е налице допълнително поддържаното основание на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. За да е налице това основание, то касаторът следва да установи, че конкретно формулирания правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона /когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на това тълкуване/ и за развитие на правото /когато законите са непълни, неясни и противоречиви/, като приносът в тълкуването, осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите – т. 4 ТР ОСГТК №1/2009г. С оглед тези предпоставки страната не е изложила каквито и да било доводи, водещи до извод за наличие на приложно поле на сочената разпоредба, тъй като такъв довод не е посочване текста на основанието, нито изложената от страната фактология, с оглед защитната й теза, нито оплакванията за неправилност на акта, които по принцип са ирелевантни към основанията за допускане на касационно обжалване. Нормата на чл. 125, ал. 1, т. 2 вр. с ал. 3 ТЗ достатъчно ясно регламентира способа за уреждане на имуществените отношения между дружеството и изключения съдружник, а наличието на такъв ред изначално изключва правния интерес на последния от водене на иск по чл. 155, т. 1 ТЗ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елеонора Чаначева

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

При иск по чл. 155, ал. 1, т. 1 ТЗ следва ли съдът да изследва и коментира интереса на търговското дружество, а не само влошените личностни отношения между съдружниците? Твърди, че произнасянето му е в противоречие с дадените разрешения в решение №92/01.07.2004г. по т. д.№612004г. на Бургаски апелативен съд и решение №159/15.12.2009г. по т. д.№389/2009г. на Върховен касационен съд, първо търговско отделение, с което се позовава на приложимост на допълнителни критерии в хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Твърди, че изводът на решаващия състав, че продажбата на продукция, реализирана от „Каучукова компания ДС“ООД след възстановяването на стопанската му дейност и липсата на публични задължения, не означават, че дружеството притежава белези на работещо предприятие, е очевидно неправилен, поради което поддържа евентуално искане за допускане на касационния контрол върху въззивното решение на основанието по чл. 280, ал. 2 предл. трето ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

1234 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право