чл. 15 ал. 3 ТЗ
Сделки с предприятие
Чл. 15. […] (3) При прехвърляне на предприятие, ако няма друго споразумение с кредиторите, отчуждителят отговаря за задълженията солидарно с правоприемника до размера на получените права. Кредиторите на търсими задължения са длъжни да се обърнат първо към отчуждителя на предприятието.
чл. 15 ал. 3 ТЗ
Сделки с предприятие
Чл. 15. […] (3) При прехвърляне на предприятие, ако няма друго споразумение с кредиторите, отчуждителят отговаря за задълженията солидарно с правоприемника до размера на получените права. Кредиторите на търсими задължения са длъжни да се обърнат първо към отчуждителя на предприятието.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не осъществяват общото основание по чл. 280, ал. 1 ГПК. Отговорите на въпросите, дали, когато е предвидено, че трето лице, което не е кредитополучател, отговаря за задълженията по кредита като „солидарен длъжник“, отговаря като такъв или е поръчител по договора за кредит, зависи изцяло от клаузите на договора и тяхното тълкуване, но въпрос относно приложението на чл. 20 ЗЗД не е поставен. С оглед на това, съгласно Тълкувателно решение №1/2010г. по тълк. д. №1/2009г. на ОСГТК на ВКС, не следва да бъде обсъждан наведения допълнителните селективни критерии по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК за допускане на атакувания акт до касационен контрол.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
поддържа противоречие с практиката на ВКС, формирана с ТР №4/18.06.2014г. по тълк. д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС, както и с решение №1646/16.06.1978г. по гр. д.№465/1978г. на ВС, ГК, І г. о., решение №58/15.04.2009г. по т. д.№584/2008г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №172/25.03.2013г. по т. д.№849/2011г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №345/12.11.2012г. по гр. д.№481/2012г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о., решение №130/27.10.2009г. по гр. д.№139/2009г. на ВКС, ТК, І т. о. По третия въпрос сочи противоречие с решение №115/25.06.2010г. по т. д.№169/2010г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. Също така твърди, че е налице необходимост от издаването на тълкувателно решение на ОСГТК на ВКС по следния въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото: „При предявен иск в производство по несъстоятелност спрямо търговско дружество, което е прехвърлило в предходен момент търговското си предприятие, то отговорността на дружеството – прехвърлител по реда на чл. 15, ал. 3 ТЗ, следва ли да се ограничи до размера на получените от него права по сделката от приобретателя на това търговско предприятие?“ Твърди, че по въпроса е налице формирана противоречива практика на отделни състави на ВКС, постановена по реда на ГПК от 2007г. по този обуславящ изхода на делото правен въпрос, поради което моли състава на ВКС да предложи на общото събрание на Гражданска и Търговска колегия на ВКС да постанови тълкувателно решение по същия въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1/ При прекратяване и ликвидация на събирателно дружество след предявяване на иск против него и преди даване ход на делото на първа инстанция, ако първоинстан-ционният съд е постановил решение, без да конституира правоприемника като ответник и е осъдил само неограничено отговорните съдружници, длъжен ли е въззивният съд да обезсили решението и да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд с указания за конституиране на правоприемника на СД като надлежен ответник; 2/ Допустимо ли е въззивният съд да постанови решение по съществото на спора при констатирано нередовно призоваване на ответниците на първа инстанция; 3/ Допустимо ли е неограничено отговорни съдружници на събирателно дружество да бъдат осъдени за задълженията на събирателното дружество, без преди това претенцията на ищеца да бъде насочена към универсалния правоприемник на СД, ако последното е било заличено като правен субект; В кои случаи се прилага нормата на чл. 226 ГПК и в кои - на чл. 227 ГПК; 4/ При прекратяване и ликвидация на събирателно дружество след предявяване на иск против него, длъжен ли е ищецът – кредитор да направи и предвиденото в ТЗ предявяване на вземането в 6-месечния срок; 5/ Когато събирателното дружество е заличено като правен субект след предявяване на иск против него и ищецът – кредитор не е предявил вземането си по реда на ТЗ в 6-месечния срок, респективно не е обжалвал вписването на заличаването на търговското дружество като порочен акт поради вписване на несъществуващо обстоятелство, отговарят ли неограничено отговорните съдружници за задълженията на ликвидираното СД пред кредитора – ищец; 6/ Може ли частни свидетелстващи документи, представени от ищеца, които не са подписани от ответника, да обвързват последния, при положение, че са надлежно оспорени от него и съставлява ли процесуално нарушение ако съдът е обосновал решението си с тях; Допустимо ли е съдът да приеме заключението на вещото лице, при положение, че същото е базирано единствено на тези документи; 7/1. С оглед задължението на въззивния съд да обсъди всички обстоятелства по делото и да се произнесе по всички възражения във въззивната жалба, то следва ли въззивният съд да формира своите изводи за фактите след съвкупна преценка на доказателствата по делото и да се произнесе по всички възражения; 7/2. Съставлява ли процесуално нарушение на чл. 235, ал. 2 ГПК необсъждането в пълнота на събраните по делото доказателства; 7/3. Задължен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор; 7/4. Следва ли мотивите на съдебното решение и в частност въззивното да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните и изрични и ясни мотиви защо съдът счита доводите и възраженията на страните за основателни, респ. неоснователни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
за липсата на индивидуализация на наетите земеделски площи, включваща посочване на техните граници, както и собствеността на процесната земеделска земя, което рефлектира върху валидността на договора, с оглед наличието на предмет по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. първо ЗЗД, и пренаемането й, предвид разпоредбата на чл. 234, ал. 1 ЗЗД. В атакуваното решение не е обсъден и въпросът за нищожността на договора като заобикалящ закона, а именно Наредба №5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от Министерство на земеделието и храните. За подпомагане по отделните програми на Европейския съюз могат да кандидатстват земеделски стопани, които ползват и реално обработват земеделска земя. От касатора са наведени и доводи относно неизпълнение задължението на въззивния съд да обсъди релевантни негови твърдения, свързани с неизпълнение задължението на наемодателя З. „Сеславци 96“ реално да предостави ползването на земите, предмет на договора за наем.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 127 ГПК, чл. 15 ал. 3 ТЗ, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 234 ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
относно приложението на критериите на чл. 20 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
в противоречие с практиката на ВКС и което са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото – касационни основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
в решението по т. д. №4619/2013 г. на ВКС, ІІ т. о. касае не допустимостта, а основателността на иска. На следващо място, в отменителното си решение съставът на ВКС е приел, че предходното решение по чл. 694, ал. 1 ТЗ може да се зачете при наличие на определени условия, а не, че въззивният съд е длъжен във всеки случай да го зачете. От приложеното гр. д. №919/2008 г. по описа на ОС–Враца се установява, че липсва идентитет /или правоприемство/ между страните, както и че основанието на двете искови претенции, разбирано като фактически обстоятелства, на които те се базират, е различно, поради което нормата на чл. 299, ал. 2 ГПК, съгласно която повторно заведеното дело се прекратява от съда служебно, не може да намери приложение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 15 ал. 1 ТЗ, чл. 15 ал. 3 ТЗ, чл. 15 ТЗ, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 299 ал. 2 ГПК, чл. 37 ЗОЗ, чл. 40 ЗЗД, чл. 635 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
1. Налице ли е била солидарна отговорност на неползващия банков кредит солидарно отговорен длъжник, съобразно погасителната давност по чл. 147, ал. 1 ЗЗД; 2. Съществува ли наличие на предсрочна изискуемост на вземане и в какъв размер по отношение на солидарно отговорните длъжници и 3. Коя дата би следвало да се приеме за първоначална дата на неплатежоспособността. Поддържат се всички допълнителни предпоставки по т. 1 – 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Твърди се и наличие на основание за сезиране на ОСГТК на ВКС за постановяване на тълкувателно решение по въпроса: При предявен иск в производство по несъстоятелност спрямо търговско дружество, което е прехвърлило в предходен момент търговското си предприятие, то отговорността на дружеството – прехвърлител по реда на чл. 15, ал. 2 ТЗ следва ли да се отграничи до размера на получените от него права по сделката от приобретателя на това търговско предприятие.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 15 ал. 2 ТЗ, чл. 15 ал. 3 ТЗ, чл. 15 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 608 ал. 1 ТЗ, чл. 608 ал. 2 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 628 ТЗ, чл. 628а ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 631 ТЗ, чл. 78 ал. 2 ДОПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.