липсата на съгласие на един от съдружниците за прехвърляне на предприятието има ли за последица липсата на съгласие за дружеството, при съобразяване на чл. 15, ал. 2 ТЗ и решението на съдружниците за прехвърляне на търговското предприятие елемент ли е от фактическия състав на сделката, не са обуславящи за изводите на съда за отхвърляне на първия от алтернативно предявените искове по чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като не са съобразени с мотивите на съда. На първо място въззивният съд е приел, че Д. У. е упълномощен да представлява акционерното дружество в ОС на съдружниците в [фирма] и на второ място по силата на учредената му представителна власт няма законова пречка У. да представлява двамата съдружника в ОС. БАС е направил и извод, че решение на общото събрание на съдружниците за прехвърляне на търговското предприятие от [фирма] на [фирма] от 9.09.2008г., доколкото същото не е атакувано от съдружника [фирма] по исков ред, не е неподписано и не е липсващо, е произвело правно действие и обвързва съдружниците. Разбирането на касатора, че решението на ОС от 9.09.2008г. е нищожно, защото е взето само от един от съдружниците, не е възприето от апелативния съд, поради което формулиран въпросът, не се явява от значение за изхода на делото. Дали У. е упълномощен да представлява акционерното дружество с решението от 18.01.2008г. в общото събрание на съдружниците от 9.09.2008г., какъв е обема на представителната му власт, е въпрос по фактите по делото и свързаните с него доводи не могат да бъдат преценявани в производството по чл. 288 ГПК. Съгласно приетото в т. 1 на ТР №1/2010г. на ОСГТК на ВКС, касационните основания за отмяна на неправилното решение по чл. 281, т. 3 ГПК са различни от основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК и по тях касационната инстанция може да се произнася само ако се допусне решението до касационно обжалване.