1/ В кой момент се счита връчено съобщението по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК – чрез уведомление? Приложим ли е този ред, когато адресатът не е напуснал адреса, а не е намерен от призовкаря? Назначаването на особен представител съставлява ли част от процедурата за връчване по реда на чл. 47 ГПК и условие ли е за редовността на връчването по този ред? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на даденото от въззивния съд разрешение с реш. №******год. на второ т. о. на ВКС; 2/ Какво включва вменената в разпоредбата на чл. 143, ал. 3 ТЗ отговорност на управителя на ООД за редовно водене на дружествените книги? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззивното с реш.№******г. на второ т. о. ВКС и реш.№41 по т. д.№669/2008 год. на първо т. о. на ВКС; 3/ По какъв начин следва да се разбира съдържащия се в чл. 45, ал. 3 ЗСч. израз „намираща се при него / „ ръководителя на предприятие / счетоводна и друга служебна документация на предприятието „ и попада ли в обхвата на задължението на управителя на ООД, съгласно тази разпоредба, предаването на такава документация, която не се намира в негова фактическа власт? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с доводи за неяснота на чл. 45, ал. 3 ЗСч. и 4/ Прекратява ли се автоматично мандатното правоотношение между възложителя и изпълнителя по договор за поръчка, при вписване на изпълнителя за законен представител на възложителя – търговско дружество или е възможно паралелното съществуване на две отделни правоотношения / органно и мандатно /, ако мандатния договор не е прекратен с изявления на страните или по друг начин, независимо от вписването на изпълнителя за управител на възложителя? – въпросът обосноваван също в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, цитирайки съответните разпоредби за договор за поръчка по ЗЗД и за правомощията на управителя на ООД по ТЗ.