чл. 142 ТЗ
Забрана за конкурентна дейност
Чл. 142. (1) Без съгласие на дружеството управителят няма право:
1. от свое или от чуждо име да извършва търговски сделки;
2. да участвува в събирателни и командитни дружества и в дружества с ограничена отговорност;
3. да заема длъжност в ръководни органи на други дружества.
(2) Ограниченията по ал. 1 се прилагат, когато се извършва дейност, сходна с тази на дружеството.
(3) При нарушаване на задълженията по ал. 1 управителят дължи обезщетение за причинените на дружеството вреди.
чл. 142 ТЗ
Забрана за конкурентна дейност
Чл. 142. (1) Без съгласие на дружеството управителят няма право:
1. от свое или от чуждо име да извършва търговски сделки;
2. да участвува в събирателни и командитни дружества и в дружества с ограничена отговорност;
3. да заема длъжност в ръководни органи на други дружества.
(2) Ограниченията по ал. 1 се прилагат, когато се извършва дейност, сходна с тази на дружеството.
(3) При нарушаване на задълженията по ал. 1 управителят дължи обезщетение за причинените на дружеството вреди.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Относно иска за отмяна на решенията, взети от общото събрание на съдружниците на „Тейлърс“ ООД за проверка на неговата допустимост, респективно недопустимост на основание чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 105 ЗСВ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 126 ТЗ, чл. 141 ал. 1 ТЗ, чл. 142 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 235 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 270 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 303 ал. 1 ГПК, чл. 370 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е разрешен в противоречие с практиката на ВКС по чл. 290 ГПК, съответно посочена, като в тази връзка са приложени – решение №12 от 16.02.2016 г. по гр. д.№2184/2015 г. на ІІІ г. о., решение №42 от 05.03.2014 г. по гр. д.№5488/2013 г. на ІV г. о., решение №283 от 14.11.2014 г. по гр. д.№1609/2014 г. на ІV г. о., решение №40 от 04.02.2015 г. по гр. д.№4297/2014 г. на ІV г. о., решение №157 от. 11.02.2016 г. по т. д.№3638/2014 г. на І т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е бил поставен на разрешаване с наведените в исковата молба твърдения и съдът е отговорил на него отрицателно, въпросът попада в приложното поле на общата предпоставка за допустимост по чл. 280, ал. 1 ГПК, но по отношение на него не е осъществен соченият от касатора допълнителен критерий – противоречие със задължителна практика на ВКС. Тезата му, развита във връзка с приложимостта на постановките, възприети в Тълкувателно решение№3/15.11.2013г. по тълк. д.№3/2013 г. на ОСГТК на ВКС, че в случая се касае до вътрешни отношения, а не до отношения между управителя и трети лица, е извадена от контекста на мотивите на тълкувателното решение и не кореспондира нито с неговия смисъл, нито с разглежданата в процеса правна конструкция. Тълкувателното решение е постановено във връзка с действия на управителя, извършени в нарушение на разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, с която в правомощие на общото събрание на търговското дружество е възложено вземането на решение за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти, негова собственост, докато в случая се касае до изразяване на воля на търговско дружество по повод упражняването на членствените му права в общо събрание на друго дружество чрез управителите на дружеството-съдружник. По този повод в тълкувателното решение изрично се приема, че управителят е волеизявяващ орган, чиито действия обвързват дружеството /в случая „Тампа трейд БГ“ЕООД/, като подчинеността му на волеобразуващия орган – общото събрание, респ. едноличният собственик на капитала, има действие само във вътрешните им отношения, докато в отношенията си с трети лица, каквото е дружеството-ответник „Нова кабел“ООД и другият съдружник /ищец по делото/, управителят не е ограничен в правомощията си; същият е изразител на волята на самото юридическо лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Става ли страна по предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, собственост на търговското дружество-продавач, неговият управител, когато купувач е съпругата му? В този случай управителят договаря ли сам със себе си и представлява ли това забранен или непозволен от закона резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
чл. 142 ТЗ, чл. 19 ал. 1 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 240б ТЗ, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 364 ал. 1 ГПК, чл. 364 ал. 2 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 38 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 85 ал. 2 ЗННД, чл. 87 ЗННД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Дължи ли въззивният съд произнасяне по всички оплаквания във въззивната жалба и допустимо ли е произнасяне на въззивния съд по незаявени оплаквания относно правилността на решението? Длъжен ли е въззивният съд да формира собствени мотиви при постановяване на съдебното решение? Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото?
За действието на решението на Общото събрание за изключване на съдружник спрямо съдружниците и третите лица и въпросът за активно-процесуалната легитимация за иск по чл. 74 ТЗ
За правомощията на въззивната инстанция, очертани с разпоредбата на чл. 269 ГПК
При оплакване във въззивната жалба, че първоинстанционният съд не е допуснал доказателства, длъжен ли е въззивният съд да допусне всички поискани с въззивната жалба доказателства?
При взето решение от Общото събрание на дружеството за промяна на седалището на дружеството по иск на съдружник, който е бил изключен към момента на вземане на това решение, и което решение не е вписано в Търговския регистър, местната подсъдност как се определя – по седалището, вписано в Търговския регистър или по новото седалище въз основа на взетото решение на Общото събрание?
Когато съдружник е и управител на ООД, може ли да бъде изключен като съдружник за действия на лицето във вреда на дружеството като управител на дружеството и съдружник в дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1. Към кой момент трябва да се направи преценката дали неустойката е прекомерно голяма, като критерий за нищожността й поради противоречие с добрите нрави- към момента на сключване на договора или към момента на възникване на правото на неустойка /т.е. момента на неизпълнението/ или към друг момент?
2. При преценката за валидността на неустоечна клауза от гледна точка на накърняване на добрите нрави, съдът ограничава ли се до изследване само на договорната клауза или извършва цялостна преценка и на съпътстващи фактори, като всички представени /заявени и установени/ по делото отношения между страните, равнопоставеността на страните, насрещните престации и др.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 123 ТЗ, чл. 142 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 142 ТЗ, чл. 20 ЗЗД, чл. 20а ЗЗД, чл. 237 ал. 4 ТЗ, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 40 ал. 1 ТЗ, чл. 41 ал. 2 ТЗ, чл. 41 ТЗ, чл. 48 ал. 3 КРБ, чл. 48 КРБ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 92 ЗЗД
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Между кои обстоятелства при предявен иск с правно основание чл.45 ЗЗД следва да се определи наличието на противоправно поведение и вреда – твърдяните от ищеца по исковата молба или приетите от съда и разполага ли в това отношение съдът с процесуална възможност да променя/заменя заявените от ищеца елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, като обсъжда вреда, различна от заявената от ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
по същество се отнася до обосноваността на изводите на съда за установяване на причинно-следствената връзка между осъществяваната конкурентна дейност от управителя по смисъла на чл. 142, ал. 1 ТЗ и конкретно причинените вреди на управляваното дружество, как се изчислява размерът на последните, четвъртият въпрос е идентичен по смисъл и съдържание с втория, какво е значението на факта, че управителят е изпълнявал и длъжността счетоводител в дружеството и връзката му с отговорността за конкурентна дейност, наличието на възможността за препращане към мотивите на първоинстанционното решение освобождава ли въззивният съд да изложи и свои мотиви по спора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
се сочи противоречие с възприетото ВКС с решение №71/09.05.2017 г., постановено по гр. д.№60110/2016 г. от ІІІ гр. отд. с което е прието, че ищецът е този, които определя предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие, по които съдилищата се произнасят. Рамката, в която съдът е допустимо да разгледа предявения иск е заявеното искане - заявеният петитум, въз основа на конкретно изложените в обстоятелствената част факти. Действително въпросът е относим към производството по чл. 288 ГПК, доколкото съществува твърдение за различие между посоченото деяние в исковата молба, неговата противоправност и вредата, посочена от ищеца и възприетото от съда в обжалваното решение по отношение на горните елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Това е основание за допускане до касационно обжалване на въззивното решение, на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.