чл. 141 ал. 3 ТЗ
Управление и представителство
Чл. 141. […] (3) В търговския регистър се вписва името на управителя, който представя нотариално заверено съгласие с образец на подписа.
чл. 141 ал. 3 ТЗ
Управление и представителство
Чл. 141. […] (3) В търговския регистър се вписва името на управителя, който представя нотариално заверено съгласие с образец на подписа.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Относно правомощията на Общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност да взема решение за ограничаване правата на управителя по чл. 141, ал. 1 ТЗ и чл. 142, ал. 2 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 137 ал. 1 т. 5 ТЗ, чл. 137 ал. 1 ТЗ, чл. 137 ал. 3 изр. 3 ТЗ, чл. 137 ал. 7 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 141 ал. 1 ТЗ, чл. 141 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 141 ал. 2 изр. 2 ТЗ, чл. 141 ал. 2 изр. 3 ТЗ, чл. 141 ал. 2 ТЗ, чл. 141 ал. 3 ТЗ, чл. 141 ал. 4 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
чл. 118 ГПК, чл. 118 ГПК /отм./, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 13 ал. 4 ЗТР, чл. 141 ал. 3 ТЗ, чл. 192 ал. 2 КТ, чл. 193 ГПК, чл. 194 ал. 2 ГПК, чл. 194 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 250 ал. 1 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 3 КТ, чл. 345 ал. 1 КТ, чл. 4 ЗТР, чл. 62 ал. 5 КТ, чл. 7 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Относно правомощията на Общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност да взема решение за ограничаване правата на управителя по чл. 141, ал. 1 ТЗ и чл. 142, ал. 2 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 137 ал. 1 т. 5 ТЗ, чл. 137 ал. 3 изр. 3 ТЗ, чл. 137 ал. 7 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 141 ал. 1 ТЗ, чл. 141 ал. 3 ТЗ, чл. 141 ТЗ, чл. 18 ал. 2 т. 2 ТДТС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 7 ал. 1 т. 10 НМРАВ, чл. 74 ТЗ
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Следва ли въззивният съдът да допусне нова тричленна съдебно-графологична експертиза, за да изясни противоречието между приети в първоинстанционното производство, две категорични, но взаимно изключващи се експертни заключения относно основното, решаващо за изхода на делото, спорно обстоятелство, за установяването на което са необходими специални знания, при положение, че всяко от двете противоречиви заключения е оспорено с възражения относно годността на използвания сравнителен материал и с въззивната жалба е направено оплакване за допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, който е отказал да допусне нова тричленна съдебно-графологична експертиза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 10 ГПК, чл. 121 ал. 2 КРБ, чл. 141 ал. 3 ТЗ, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 200 ал. 3 ГПК, чл. 201 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 203 изр. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
по т. 4 и т. 5 от изложението поддържа, че са разрешени в противоречие със задължителната практика на ВКС, обективирана в Тълкувателно решение №1 от 06.12.2002г. на ВКС по тълк. д. №1/2002г., ОСГК, съгласно т. 3 от което при тълкуването и прилагането на чл. 29, ал. 1 ЗТР, съдът следва да провери дали актът за вписване, издаден от длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията отговаря на условията за валидност и дали е вписано подлежащо на вписване обстоятелство в регистъра / в случая управител на дентален център в съответствие с разпоредбите на ЗЛЗ/, а с оглед на доводите за недопустимост на вписването и да отговори дали заявлението за вписване на обстоятелства в ТР е подадено от легитимирано в регистърното производство лице. Поддържа, че всички въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, тъй като развитието на обществените отношения и значението на други нормативни актове освен Търговския закон, които създават специални норми за някои видове търговци /например Закона за лечебните заведения/, поставят въпроси, които не са разрешени с Тълкувателно решение №1 от 06.12.2002г. на ВКС по тълк. д. №1/2002г., ОСГК и имат нужда от изясняване, за да се постигне точно, ясно и непротиворечиво свързано тълкуване на правните норми на ЗТР, ТЗ и ЗЛЗ /чл. 16, ал. 3/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Когато според актуалния му дружествен договор едно О. се управлява и представлява от двама или повече управители „заедно и поотделно”, извършените от единия от тях действия в хода на заповедното пр-во, обвързват ли търговското дружество-длъжник и могат ли другите управители на търговеца да оспорват тези действия, като твърдят, че същите не обвързват валидно представляваното от тях търговско д-во? Могат ли останалите управители на О. да направят възражение, че обстоятелствата, които са били известни на другия управител на д-вото, но те не са знаели в свое лично качество, имат характера на „новооткрити обстоятелства” по смисъла на закона /чл. 424, ал. 1 ГПК/ за търговското дружество-длъжник в заповедното пр-во? Могат ли обстоятелствата, които са били известни на единия управител на О., да имат характера на „новооткрити” /по см. на чл. 424, ал. 1 ГПК/ по отношение на същото търговско д-во, ако същите не са били известни на другите управители на същото юридическо лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
за това следва ли да има решение на общото събрание на съдружниците за предявяване на иска по чл. 145 ТЗ. С въззивното решение е разрешен правен въпрос от значение за изхода на делото като съдът е приел, че въпросът за това дали е взето решение за предявяване на иска срещу управител е въпрос на материалноправни предпоставки, за които съдът не следи служебно при предявен иск на основание чл. 145 ТЗ. Освен това е прието, че направеното възражение за липса на надлежно прието решение от едноличния собственик на капитала за водене на процеса е несвоевременно заявено едва с въззивната жалба. Прието, е, че съдът не следи служебно за това обстоятелство и поради това е следвало да се направи в отговора на исковата молба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариана Костова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Приложението на чл. 202 ГПК при наличие на няколко противоположни по смисъл заключения по едни и същи въпроси, дължи ли съдът излагане на аргументи защо възприема едно от тях и следва ли да обсъди останалите заключения? Относно приложението на чл. 301 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 141 ал. 3 ТЗ, чл. 154 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 202 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 286 ал. 1 ТЗ, чл. 286 ал. 3 ТЗ, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 310 ТЗ, чл. 326 ал. 2 ТЗ, чл. 327 ал. 1 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.