чл. 140 ТЗ

твърди противоречие с Решение №744/04.12.2006 г. по т. д. №365/2006 г., I т. о. на ВКС и Определение №264/11.05.2018 год. по ч. т. д №829/2018 г. на II т. о.); 2. „Приложими ли са правнополитическите и тълкувателни основания на практиката на ВКС по прилагането на чл. 140, ал. 4 ТЗ (изразяващи се в обективната нужда да бъде признат „предварителен” и частичен правен ефект на определени, подлежащи на вписване корпоративни решения, и в периода до вписването им - такива за увеличение на капитала, за приемането на нови съдружници или за назначаването на управител) и за хипотезите на изключване на съдружници?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №690/03.12.2008 г. по т. д. №349/2008 г. на ВКС, ТК, II т. о.) и 3. „Кои легални разпоредби регулират момента на прекратяването на членственото правоотношение при изключването на съдружник и в частност - дали тази материя се урежда само от чл. 140, ал. 4 ТЗ или и от чл. 7, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ? Представляват ли съдружниците, с чиито гласове е взето корпоративното решение за изключване, както и самото дружество - емитент „трети лица по смисъла на чл. 7, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ?” (по тази група въпроси не сочи противоречие със задължителна или казуална практика на ВКС). И по трите материалноправни въпроса счита, че е формирана противоречива практика на ВКС, поради което тя следва да бъде обобщена чрез допускане на въззивното решение до касационно обжалване при специалната процесуална предпоставка, уредена в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – тези материалноправни въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

Определение №/..2023 по дело №/2022

Вещно право

са свързани с доказателствената сила на счетоводните книги. В цитираната съдебна практика е възприето, че доказателствената сила на счетоводните книги не е равнозначна на материалната доказателствена сила на официалните свидетелстващи документи. Счетоводните книги са частни свидетелстващи документи, чиято формална доказателствена сила се отнася единствено до факта на писменото изявление и неговото авторство, но не обхваща други данни, за които документът свидетелства. Ето защо доказателствената сила на счетоводните книги следва да се преценява по вътрешно убеждение на съда с оглед на всички обстоятелства по делото – чл. 182 ГПК. Такава преценка е извършена от въззивния съд при обосноваване на решаващите му изводи. Основният аргумент е изведен от обстоятелството, че към момента на сключване на договора за дарение, с който се легитимира, ищецът не е имал качеството на управител на дружеството – собственик на вещта. Взетите решения, обективирани в протоколите от 21.12.2015 г. и 22.12.2015 г., подлежащи на вписване в търговския регистър имат незабавно действие във вътрешните отношения между органите на дружеството и съдружниците, т. е. те пораждат действие от момента на тяхното вземане и това действие не е в зависимост от вписването им по чл. 140 ТЗ, конститутивният ефект на което е по отношение на трети лица. В този смисъл е установената съдебна практика, обективирана в следните решения на ВКС: №690 от 03.12.2008 г. по т. д. №349/2008 г. на ІІ т. о., №135 от 09.11.2009 г. по т. д. №184/2009 г. на І т. о., №39 от 15.04.2011 г. по т. д. №526/2011 г. на І т. о., №90 от 11.09.2009 по т. д. №439/2008 г. на ІІ т. о., №100 от 04.06.2010 г. по т. д. №799/2009 г. и №86/01.09.2017 г. по т. д. №10688/2016 г. на ІІ т. о. Направеният в обжалваното въззивно решение извод е в съответствие с тази практика.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Емилия Донкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 140 ТЗ, чл. 182 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК

Определение №/..2022 по дело №/2022

Вписвания | Граждански процес | Недопуска | Търговско право

– Разполага ли едноличният собственик на капитала /вписан като такъв в ТРРЮЛНЦ/ с правото сам да представлява дружеството пред съда и да извършва валидни процесуални действия, ако решението на същия за освобождаването на действащ управител е заявено, но не е вписано в ТРРЮЛНЦ. При обосноваване на допълнителното селективно основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за хипотезата, в която между оттеглянето на правомощията на назначения управител на ЕООД и вписването на това обстоятелство в ТРРЮЛНЦ е налице продължителен период от време /вкл. поради спиране на охранителното производство/ е поставен и въпросът – Може ли пряко едноличният собственик на капитала да представлява дружеството /съобразно чл. 147 ТЗ/ и ако не, с коя разпоредба на ТЗ законодателят е въвел такава забрана.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Петя Хорозова

чл. 119 ал. 2 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 140 ТЗ, чл. 141 ал. 6 ТЗ, чл. 147 ал. 1 ТЗ, чл. 147 ТЗ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 536 ГПК, чл. 83 ал. 2 ГПК

Определение №/..2020 по дело №/2020

Обезпечения | Облигационно право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 140 ТЗ, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ

Определение №/..2020 по дело №/2019

на материалното и процесуално право: 1.1.”Допуска ли материалният закон съдружник в гражданско дружество(чл. 357 ЗЗД и сл.) да иска връщане на внесените пари преди прекратяването на договора и извършването на цялостна рекапитулация на печалбите и загубите от извършваната съвместна дейност?”; 1.2. ”Задължено ли е учреденото по реда на чл. 357 ЗЗД и сл. гражданско дружество да води отделно счетоводство?”; 1.3. Следва ли съдът да възприеме заключението на вещото лице, без да го обсъди с другите доказателства по делото?”; 1.4.” Задължен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си всички допустими и относими към спорния предмет на делото доводи на страните и доказателства, събрани пред него и пред първоинстанционния съд?”; 1.5. ”От кога има действие решението на ОС на съдружниците за изключване на съдружник във вътрешните отношения между съдружниците и тези между тях и ООД? и „ От посочения в чл. 140, ал. 4 ТЗ момент спрямо всички, или още от момента на гласуването – за дружеството и за съдружниците, а само за трети лица- от вписването в Търговския регистър?”;

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Алексиева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Ваня Алексиева

Вписвания | Граждански процес | Дружествено право | Търговско право

Определение №/..2019 по дело №/2019

Допустим ли е иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решение на Общо събрание на съдружниците в ООД за освобождаване на управител на ООД, прието от същото Общо събрание след прието преди това решение за изключването на управителя като съдружник?
Приложима ли е санкцията по чл. 126 ТЗ по отношение на съдружник за действия, визирани в чл. 126, ал. 3 ТЗ, т. 1-3, но извършени от него в качеството му на управител, или отговорността му може да бъде реализирана само по реда на чл. 145 ТЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Емилия Василева

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Вписвания | Граждански процес | Търговско право

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички наведени от страните доводи и възражения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Определение №/..2018 по дело №/2017

са разрешени при условията на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК. Сочи противоречие с решения по т. д.№697/2007 г. на ВКС, ТК, І ТО, по т. д.№3113/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО, по т. д.№349/2008г на ВКС, ТК, ІІ ТО и др., както и с ТР №1/06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

Решение №/..2017 по дело №/2016

на материалното право, а именно: 1.”От кой момент лицето губи качеството „съдружник”, относимо спрямо членството му в дружество и правата, които притежава като съдружник – от момента на положителното гласуване на предложението за изключване или от момента на вписване на решението за изключването му в Търговския регистър?” и 2.” След положително гласуване на предложението за изключване на съдружник, без да е предприета процедура по обявяван в Търговския регистър, оправомощен ли е той да предяви иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ?”, със задължителната практика на касационната инстанция, формирана по реда на чл. 290 ГПК и обективирана в служебно известните на настоящия съдебен състав съдебни актове на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Алексиева

чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 140 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 5 ГПК

съдия Ваня Алексиева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Подлежи ли на потвърждаване решение за изключване на съдружник в О. и какви са правните последици от потвърждаващото решение, както за вписването му в регистъра, така и за правата на съдружника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд