чл. 138 ТЗ
Свикване на общото събрание
Чл. 138. (1) Общото събрание се свиква от управителя най-малко веднъж годишно.
(2) Управителят е длъжен да свика общото събрание и по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала. Ако управителят не свика събранието в 2-седмичен срок, съдружниците, поискали свикването, имат това право.
(3) Управителят е длъжен да свика общото събрание веднага щом загубите надхвърлят 1/4 от капитала, както и когато чистата стойност на имуществото на дружеството по чл. 247а, ал. 2 спадне под размера на вписания капитал.
чл. 138 ТЗ
Свикване на общото събрание
Чл. 138. (1) Общото събрание се свиква от управителя най-малко веднъж годишно.
(2) Управителят е длъжен да свика общото събрание и по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала. Ако управителят не свика събранието в 2-седмичен срок, съдружниците, поискали свикването, имат това право.
(3) Управителят е длъжен да свика общото събрание веднага щом загубите надхвърлят 1/4 от капитала, както и когато чистата стойност на имуществото на дружеството по чл. 247а, ал. 2 спадне под размера на вписания капитал.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2019
Приложима ли е санкцията по чл. 126 ТЗ по отношение на съдружник за действия, визирани в чл. 126, ал. 3 ТЗ, т. 1-3, но извършени от него в качеството му на управител, или отговорността му може да бъде реализирана само по реда на чл. 145 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 124 ТЗ, чл. 126 ал. 3 т. 2 ТЗ, чл. 126 ал. 3 т. 3 ТЗ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 126 ТЗ, чл. 138 ал. 2 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 142 ал. 1 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 3 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 10 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
касаторът се позовава на решения на ОС - Русе и ОС - Плевен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
въззивният съд се е произнесъл в противоречие с разясненията в ТР №1/2013 от 09.12.2013г. по т. д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС, както и с решение №55/03.04.2014г. по т. д.№1245/2013г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №63/17.07.2015г. по т. д.№674/2014г. на ВКС, ТК, IІ т. о., решение №263/24.06.2015г. по т. д.№37434/2013г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №111/03.11.2015г. по т. д.№1544/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №157/11.02.2016г. по т. д.№3638/2014г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №14/03.05.2019г. по т. д.№937/2018г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., а по третия въпрос - в противоречие с приетото в решение №331/04.07.2011г. по гр. д.№1469/2010г. на ВКС, ГК, ІV г. о., решение №134/19.11.2015г. по т. д.№3459/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №283/14.11.2014г. по гр. д.№1609/2014г. на ВКС, ГК, ІV г. о. По отношение на втори въпрос сочи наличието на допълнителната предпоставка за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
дали е спазен редът за свикване на общото събрание, на което са взети оспорените решения, въззивната инстанция е изложила правни съображения, че разпоредбата на чл..138 ТЗ урежда малцинственото право на съдружниците по чл. 138, ал. 2, предложение второ ТЗ сами да свикат общо събрание при бездействие на управителя да стори това, като изрично е посочен и срокът за реализиране на това право -две седмици от датата на отправеното писмено искане. Обосновано е позоваване на решението по т. д. №615/2010 г., II т. о. на ВКС, (съгласно което редовно е свиканото по реда на чл. 138, ал. 2 ТЗ общо събрание на съдружниците в ООД в случаите, в които едновременно с упражняване на потестативното си право пред управителя на дружеството, правоимащите са изпратили и покани за свикване на ОС, но само ако същото е проведено след изтичане на 2-седмичен срок, в който управителят сам не го е свикал), че няма пречки в искането до управителя да бъде инкорпорирана и поканата на малцинството от съдружниците за свикване на общо събрание, но и в този случай, събранието ще се счита за редовно проведено само ако е насрочено след датата, на която е изтекъл двуседмичния срок по чл. 138, ал. 2 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Относно допустимостта на иска по чл.74 ТЗ за отмяна на процесните решения на ОС на съдружниците поради нарушение на чл.137, ал.4 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дария Проданова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Относно допустимостта на иска по чл.74 ТЗ за отмяна на процесните решения на ОС на съдружниците поради нарушение на чл.137, ал.4 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
по редовността на взетото решение за провеждането на ОС на дата 21.09.16 г. Посочил е, че представените по делото заверени за вярност копия на писмените пълномощни с нотариална заверка на подписите, с които останалите съдружници са били представлявани на горепосоченото заседание на ОС, сочат, че тези документи не страдат от пороци, влечащи недействителността им, както е заявила ищцата, като отговарят на изискванията, които съдружниците са уговорили за тяхната действителност, както откъм форма /писмена с нотариална заверка/, така и откъм съдържание. Намерил е за недоказани твърденията, че ищцата е била въведена в заблуждение от единия от съдружниците за заседанието, насрочено на 21.09.16 г., в насока, че решението за провеждането му не било прието в протокола от 12.09.16 г., че въпросите от дневния ред нямало да бъдат разглеждани, защото предложенията нямало да бъдат подкрепени, както и колебанията на посочения съдружник и разнопосочните му заявления до ищцата за това дали ще се яви лично на ОС, или чрез адвокат, който тя да му посочи. Изложил е и съображения, че дори и да бяха доказани, те не влияят върху валидното провеждане на обжалваното заседание и не опорочават взетите от ОС на съдружниците решения, тъй като участието на всички съдружници в процесното заседание на ОС е безспорно и представляването им от пълномощници - надлежно. Не е споделили и оплакването на ищцата, че тя е нередовно уведомена за заседанието на ОС, поради липсата на превод на представената й покана на руски език - императивно изискване за представяне на документи и покани до съдружниците на местно търговско дружество на друг език, различен от българския в закона няма, а такава уговорка липсва и в учредителния договор на дружеството, още повече, че ищцата е отразила, че владее български език в пълномощното, представено на л. 68 от делото на БОС. Счел е, че няма никакви данни по делото, включително косвени, че съдружниците са оттеглили пълномощното си за адвокатите, представлявали ги в заседанието на ОС на 21.09.16 г., поради което възражението на ищцата в тази насока е изцяло голословно. С оглед изложеното и като е изразил становище: че е недопустимо, поради липса на правен интерес, ищцата да се брани в съдебното производство с възражения за ненадлежно представителство на противната страна по делото; че материално-правните спорове между съдружниците и между някои от тях от една страна и дружеството-от друга, могат да бъдат предмет на други съдебни производства, но не се разрешават по реда на чл. 74 ТЗ и че останалите оплаквания се отнасят до решения на ОС, които са взети по целесъобразност и не нарушават повелителни норми на закона, респективно на учредителния договор, е достигнал до извод за неоснователност на претенциите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
от обсъждане не представлява ли случай на това да бъде лишен ответникът от правото на защита срещу иска, дори тя да е своевременно заявена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 138 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 139 ТЗ, чл. 174 ГПК, чл. 218 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.