имал ли е взелият процесните решения, качеството съдружник към момента на вземането им. Евентуално се излагат съображения за очевидна неправилност на решението поради нарушение на материалния закон /чл. 137, ал. 4 и ал. 5 ТЗ/ и поради необоснованост. В изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, наред с поддържаната вероятна недопустимост и очевидна неправилност на решението, общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси, за които се твърди, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото: 1. Липсва ли е елементът едновременност при нотариални удостоверявания на подпис и съдържание на протокол за взети решения от общо събрание на съдружници в ООД, когато е положена първоначално само заверка на подпис на една дата, от един нотариус, в един град, а впоследствие са добавени други заверки, на друга дата, от друг нотариус и в друг град. Допустимо ли е в хипотеза на полагане само на една заверка да се цени като случай на незавършен фактически състав при изричните разпоредби на чл. 137, ал. 4 – з форма и ал. 5 ТЗ – за последиците от неспазването й. 2. Образуваното съдебно производство за незаконосъобразност на взето решение за изключване на съдружник в ООД, преюдициално ли е спрямо друго съдебно производство за незаконосъобразност на взети решения от същия изключен съдружник, предвид ефекта на изключването спрямо материалната легитимация на изключения съдружник, когато обстоятелството за такова висящо съдебно производство е наведено пред съда по второто производство. 3. Допустими ли са от страна на търговско дружество като ответник по иск за незаконосъобразност на взети решения от ОСС в същото дружество, на възражение за наличие на пороци в собствената му воля.