чл. 137 ал. 3 изр. 2 ТЗ
Компетентност на общото събрание
Чл. 137. […] (3) Решенията по ал. 1, т. 1, 2 и 9 се вземат с мнозинство повече от три четвърти от капитала, а решенията по т. 4 – с единодушие от всички съдружници, като в дружествения договор може да се предвиди по-голямо мнозинство. Изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. Останалите решения се вземат с мнозинство повече от 1/2 от капитала, доколкото не е предвидено друго в дружествения договор.
чл. 137 ал. 3 изр. 2 ТЗ
Компетентност на общото събрание
Чл. 137. […] (3) Решенията по ал. 1, т. 1, 2 и 9 се вземат с мнозинство повече от три четвърти от капитала, а решенията по т. 4 – с единодушие от всички съдружници, като в дружествения договор може да се предвиди по-голямо мнозинство. Изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. Останалите решения се вземат с мнозинство повече от 1/2 от капитала, доколкото не е предвидено друго в дружествения договор.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 126 ал. 3 т. 2 ТЗ, чл. 126 ал. 3 т. 3 ТЗ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 137 ал. 3 изр. 2 ТЗ, чл. 137 ал. 3 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
№******гане на закона и за развитието на правото (въпроси №3 - №9) :
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 124 ТЗ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 126 ТЗ, чл. 137 ал. 3 изр. 2 ТЗ, чл. 137 ал. 3 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 4 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 77 ГПК
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
от едно до три вкл. се формулира, макар и по различен начин, един и същи въпрос - за действието на вписването в търговския регистър на решението за изключване на съдружник във вътрешните отношения между него и дружеството. По отношение на тези въпроси е налице общото основание по чл. 280, ал. 1 ГПК с оглед даденото от въззивната инстанция разрешение за приложението на чл. 140, ал. 4 ТЗ. Въпреки наличието на общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК, тези въпроси не могат предпоставят допускането на касационния контрол, тъй като липсва наведения от жалбоподателя допълнителен селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК (редакция ДВ бр. 47/2009г.). Според указанията в т. 4 ТР №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК предпоставя посочването на непълна, неясна или противоречива по съдържание правна норма, приложението на която е обусловило решаващите мотиви на въззивния съд, съответно да е създадена противоречива съдебна практика по тълкуването на тази норма или да е налице непротиворечива съдебна практика, но подлежаща на преодоляване като неправилна, или подлежаща на осъвременяване с оглед промяна в законодателството или обществените условия. Атакуваното въззивно решение е постановено в съответствие с постоянната задължителна практика на ВКС – решение №690/03.12.2008г. по т. д. №349/2008г. на ІІ т. о. на ВКС, решение №86/01.09.2017г. по т. д. №1068/2016г. на ІІ т. о. на ВКС и решение №100/04.06.2010г. по т. д. №799/2009г. на ІІ т. о. на ВКС, относно значението на вписването в търговския регистър на решенията на общото събрание, съгласно чл. 140, ал. 3 и ал. 4 ТЗ, като не е налице изменение на закона или на обществените условия, които да налагат промяната на тази практика, поради което в случая не е налице наведената от жалбоподателя допълнителна предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК (редакция ДВ бр.47/2009г.).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Относно начина на гласуване и формирането на мнозинство по чл. 137, ал. 3 ТЗ при вземане на решение за изключване на съдружник в дружество с ограничена отговорност в хипотезата, когато в рамките на едно общо събрание са предложени за изключване няколко съдружници на едно и също основание.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 126 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 126 ал. 3 т. 3 ТЗ, чл. 126 ал. 3 т. 4 ТЗ, чл. 126 ТЗ, чл. 134 ТЗ, чл. 137 ал. 3 изр. 1 ТЗ, чл. 137 ал. 3 изр. 2 ТЗ, чл. 137 ал. 3 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Следва ли при определяне на мнозинството по чл. 137, ал. 3, изр. 3 ТЗ дяловете на починалите преди датата на общото събрание съдружници да се приспадат от капитала?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
за приложението на чл. 137, ал. 3, изр. 2 ТЗ в хипотезата на изключване на повече от един съдружник на едно и също основание, при провеждане на едно общо събрание на съдружниците в О., в частност и за начина на формиране на единодушие за вземане на решение за изключване на съдружник /дали в този случай не гласува само изключваният съдружник или не гласуват всички предложени за изключване и заинтересовани съдружници/, в противоречие с формираната при действието на ГПК от 1952 г. /отм./ практика в решение №Ф138/28.11.1996 г. по ф. д. №161/1996 г. на ВКС, V г. о., решение от 12.03.2007 г. по гр. д. №819/2006 г. на ВКС, ІІ т. о., решение №383/06.10.1998 г. по гр. д. №194/98 г. на ВКС, 5 чл. състав, и решение №2033/29.12.2001 г. по гр. д. №663/2001 г. на ВКС, V г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Относно недопустимостта съдът да се произнася по нарушение при провеждане на Общото събрание на съдружниците, което не е надлежно заявено в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ /провеждане на събранието на адрес, различен от посочения в поканата за свикването му/ и за възможността предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ да бъде връчено едновременно с поканата за Общото събрание.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
1. „След като изключеният съдружник е редовно поканен за заседанието на общото събрание, но той не присъства, води ли това до порочност на решението на общото събрание, когато дневният ред на общото събрание е само за неговото изключване и той не гласува; 2. „Когато нарушенията, определени от съдружника и управител като действия срещу интересите на дружеството, включително и когато се касае за парични задължения от съдружника към дружеството, подлежат ли на контрол от съда по отношение на тяхната целесъобразност”. Подържа допълнителното основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като счита, че обжалваното решение е постановено в противоречие с ТР2-2002-ОСГК, приело, че за разлика от сделките по ЗЗД, субективните предели на задължителната сила на решенията на общото събрание на съдружниците, обхваща и тези членове, които са участвали при тяхното приемане, но изрично са изразили несъгласие, както и тези членове на дружеството, които не са участвали в общото събрание, на което е прието решението. По отношение на втория въпрос се позовава на противоречие на обжалваното въззивно решение с решение №4 от 30.01.1995 г. по ф. д.№193/1994 г. на ВС-V Г. О. за изключване на съдебния контрол от проверката за целесъобразност на взетото решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Илиева
Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
съществува практика на ВКС в цитирания от касатора смисъл, но въззивният съд се е съобразил с приетите разрешения на ВКС. Изложени са мотиви относно характера на предупреждението, подробно е обсъдено всяко от твърденията за нарушения, както и дали то може да се определи като действие против интересите на дружеството. Предприетото действие по прекратяване на дружеството са коментирани в контекста на отношенията между изключения и оставащите съдружници, а не са обсъдени, като акт, сам по себе си, обусловил основанията за изключването. В този смисъл и практиката на ВКС предвижда преценка на фактите и обстоятелствата при всеки отделен случай. Изложените от въззивния съд съображения са в съответствие с практиката по поставения правен въпрос, а крайните му изводи са основани на фактите по делото, преценката на които не подлежи на проверка в производството по чл. 288 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.