Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 137 ал. 1 т. 7 ТЗ

Компетентност на общото събрание
Чл. 137. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) (1) Общото събрание: […]
7. взема решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях;

чл. 137 ал. 1 т. 7 ТЗ

Компетентност на общото събрание
Чл. 137. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) (1) Общото събрание: […]
7. взема решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях;

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Предварителен договор, за разпореждане с недвижим имот от името на дружество с ограничена отговорност, следва ли да бъде задължително сключен от представляващия дружеството / волеизявяващия му орган / или е действителен и когато е материализирана воля за разпореждането само от волеобразуващия му орган - Общото събрание, при условие, че са налице всички останали предпоставки за обявяването му за окончателен в протокола от решението на ОС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

по приложението на чл. 164, ал. 1, т. 1 ГПК що се касае до доказване на уведомяването за оттегляне на пълномощия, когато законът не е поставил изискване това уведомяване да има писмена форма за действителност; 2. Въпрос за изненадата в мотивите и липсата на мотиви – във връзка с приложението на чл. 164 ГПК, липсата на мотиви относно свидетелските показания, както и за липсата на мотиви относно протокола на ЕСК; 3. Прилагат ли се буквално постановените в т. 1 ТР 3/2013 ОСГТК на ВКС изводи за действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот, когато са налице особености, противоречащи на мотивите на ТР като тези, че сделката не е сключена с трето добросъвестно лице, както и защото решение на ЕСК има взето и обективирано в протокол, но самото решение на ЕСК страда от порок на волята, налице е порок в представителната власт“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

въззивният съд се е произнесъл в противоречие с разясненията в ТР №1/2013 от 09.12.2013г. по т. д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС, както и с решение №55/03.04.2014г. по т. д.№1245/2013г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №63/17.07.2015г. по т. д.№674/2014г. на ВКС, ТК, IІ т. о., решение №263/24.06.2015г. по т. д.№37434/2013г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №111/03.11.2015г. по т. д.№1544/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №157/11.02.2016г. по т. д.№3638/2014г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №14/03.05.2019г. по т. д.№937/2018г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., а по третия въпрос - в противоречие с приетото в решение №331/04.07.2011г. по гр. д.№1469/2010г. на ВКС, ГК, ІV г. о., решение №134/19.11.2015г. по т. д.№3459/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №283/14.11.2014г. по гр. д.№1609/2014г. на ВКС, ГК, ІV г. о. По отношение на втори въпрос сочи наличието на допълнителната предпоставка за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Както се приема в цитираното ТР, касаторът е длъжен да изложи точна и ясна формулировка на правния въпрос, който е от значение, а не е задължение на съда да го изведе от изложението към касационната жалба, като ВКС може само да го конкретизира и доуточни. Основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК е налице когато в обжалваното въззивно решение, правен въпрос от значение за изхода на делото е решен в противоречие с Тълкувателно решение или решение по чл. 290 ГПК, което е постановено по същия правен въпрос. Правният въпрос е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни и противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. Правният въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК може единствено да бъде уточнен или конкретизиран от ВКС, но с оглед принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, съдът не разполага с правомощията да извежда и формулира въпрос, ако той не е посочен от касатора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

дали фиктивното плащане на договорената цена доказва абсолютна симулация по чл. 26, ал. 2 ЗЗД или относителна недействителност по чл. 40 ЗЗД. Поддържа, че в случая са осъществени както обективният, така и субективният елемент от хипотезата на чл. 40 ЗЗД, тъй като е налице безспорно увреждане на интересите на представляваното дружество продавач към момента на сключване на сделките, предвид липсата на реално плащане на договорената цена, а за увреждането са били наясно както представляващият и управляващият дружеството съдружник Л., така и купувачът съдружникът С. в лично качество, като е налице споразумяване между тях за увреждане на дружеството чрез продажбата на имоти на дружеството при фиктивно, а не реално плащане на договорената цена. Релевирани са доводи, че обжалваното решение е в постановено в противоречие с т. 3 на ТР №5/2014г. по т. д.№5/2014г. на ОСГТК на ВКС относно фактическия състав на недействителността по чл. 40 ЗЗД. Касаторът поддържа, че въззивният съд не е обсъдил установените факти в аспекта на хипотезата на чл. 40 ЗЗД, а пространно е разсъждавал по въпроса, че управителят е действал в изпълнение на решенията на ОС по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ и за тяхната задължителност, което според касатора отново е в противоречие с ТР №5/2014г. по т. д.№5/2014г. на ОСГТК на ВКС. Като се позовава на ТР №3/15.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, касаторът поддържа, че решенията на ОС по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ имат значение единствено в отношенията между дружеството и управителя, но нямат никакво правно значение за иска по чл. 40 ЗЗД. На следващо място, касаторът оспорва изводите, че, след като протоколите на ОС са представени пред нотариуса, от това следва извод, че те не са антидатирани и купувачът не е действал недобросъвестно, доколкото е знаел, че дружеството е определило цената. В тази връзка касаторът поддържа, че изготвянето и подписването на протоколите на ОС към онзи момент е от управляващия дружеството и свързани с него лица и е извършено само и единствено, за да бъде спазена процедурата по изповядване на сделката, като протоколите нямат материална и формална доказателствена сила. Според касатора е останал спорен и въпросът допустимо ли е доказване на абсолютна симулация при безспорна липса на контр-летр или на „начало на писмено доказателство“. Според касатора е прието неправилно, че по делото не е представено „начало на писмено доказателство“. Счита, че такъв характер имат представените с отговора на ИМ платежни банкови документи във връзка с плащането на цената и представените пред въззивния съд от синдика платежни нареждания, представените от ответниците с отговора на ИМ протоколи на ОС на дружеството, както и представените от ответниците по делото предложение от дружеството до другия съсобственик по чл. 33, ал. 1 ЗС и декларация от управителя на дружеството- съсобственик за отказ да закупи продаваните съсобствени идеални части, без в него да е посочена предложената цена. Наред с това, касаторът счита, че въззивният съд е приел погрешно, че в случая не е налице изключението на чл. 164, ал. 2 ГПК, поради което са недопустими свидетелски показания. В тази връзка поддържа, че дружеството не е страна по сделката от 2012г., а е трето лице, поради което не е ограничен от забраната по чл. 164 ГПК. Според касатора, ако въззивният съд беше взел предвид показанията на допуснатите и разпитани свидетели при постановяване на решението, би допълнил необходимата според него съвкупност от доказателства за доказване на симулацията по чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Поради всичко изложено, касаторът моли за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което предявените искове да бъдат уважени. Претендира за присъждане на разноски за всички инстанции.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

№7 „Какъв е размерът на непогасения остатък по всяка една фактура, вещото лице е отговорило, че плащането извършено от „ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ“ ЕАД по силата на тристранно споразумение от 03.10.2016 г. не е отнесено по конкретна фактура; В този случай, тази сума се приспада по хронология; В този случай вземането на ищеца по процесната ф-ра №[ЕИК]/03.05.2016 г. е в размер на 63136/шестдесет и три хиляди сто тридесет и шест/ лв.; С оглед направените изводи от вещото лице, ако не в цялост, то исковата претенция следвало да бъде поне частично отхвърлена, а ако бъдат отхвърлени всички възражения на ответника, то да бъде уважено поне това относно размера на иска; Уточненията на ищеца са в посока на горното и те са ясно и недвусмислено изложени в уточняващата му молба до съда, още след предявяване на иска. Касаторът намира предявения иск в частта му за разликата над 63136 лв. за недоказан по размер с твърдение, че такова задължение не съществува и следва искът да бъде частично отхвърлен на самостоятелно основание, независимо от преценката на юридическите факти по възникването и валидността на правоотношението между страните. Сочи се, че решаващият въззивен съд е оставил без разглеждане въведеното пред въззивната инстанция възражение за недействителност на процесния договор за СМР, като сключен от управителя С. К. при превишаване пределите на представителната му власт, защото това възражение е следвало да бъде направено в преклузивния срок по чл. 133 вр. чл. 131 ГПК, т. е. с отговора на исковата молба, като касаторът не споделя становището на съда, отразено в съдебния му акт. Твърди се, че част от задълженията на съда са да следи за недействителността на правните сделки, които са от значение за решаване на правния спор; Когато проверката за действителност може да бъде осъществена въз основа на заявените от страните факти и събраните от тях доказателства, съдът е длъжен да я осъществи, независимо дали заинтересованата страна се е позовала на нея; Приложението на материалния закон е част от служебните функции на съда, докато очертаването на фактическата обстановка по спора е в „правомощията на страните в процеса;

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

на ищеца за остраняване на неяснотата и противоречието във фактическите му твърдения във връзка с правния интерес да води дело за цялата сграда /сгради/, включително за тази /тези/ част от нея /от тях/, които не се оспорват от ответника, че са собственост на „Единство“ АД, и за които това дружество има нотариален акт за собственост, също неоспорен в тази част, при което положение въззивният съд е следвало да изготви доклад, в който да отдели спорното от безспорното, и да даде указания за разпределяне тежестта на доказване, за кои обстоятелства не се сочат доказателства и да се установи идентичността на тези части от сградите, за които се твърди, че са извадени от уставния фонд на праводателя на дружеството. Твърди се, че въззивното решение противоречи на т. 1 на ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №60101/14.10.2021 г. по гр. д. №655/2021 г. на ВКС, I-во г. о., и решение №60079/13.09.2021 г. по гр. д. №3555/2020 г. на ВКС, ІІ-ро г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021

Кога при предявен отменителен иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ /ДВ бр.20/2013г./ сделката се явява увреждаща кредиторите на несъстоятелността? (Относно обявена на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ за относително недействителна по отношение на кредиторите в производството по несъстоятелност на Кооперация „ПК Фар“ сделка, извършена от несъстоятелния длъжник, обективирана в нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Кой е органът, осъществяващ правата на едноличния собственик на капитала на ЕООД, когато собственик на същото е друго търговско дружество? (По иск с правно основание чл. 145 ТЗ за осъждане на физическо лице да заплати на „ТРАВЪЛ ИН БГ“ ЕООД обезщетение за вреди, причинени на дружеството от ответника в качеството му на управител, вследствие изплащане в своя полза, като собственик на капитала на същото, на дивидент в размер по-голям от законово възможния)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

12313 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право