чл. 135 ал. 2 ТЗ
Видове органи
Чл. 135. […] (2) Управителят може да не е съдружник.
чл. 135 ал. 2 ТЗ
Видове органи
Чл. 135. […] (2) Управителят може да не е съдружник.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
пар. 1 ДР ТЗ, чл. 12 ГПК, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ТЗ, чл. 135 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 3 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 4 ТЗ
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №18/04.02.2015г. по гр. д. №3396/2014г. на ВКС, ГК, IV г. о. и решение №163/27.07.2011г. по гр. д. №672/2010г. на ВКС, ГК, III г. о., и които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
в противоречие с трайната практика, основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ТЗ, чл. 154 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 182 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 357 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 649 ал. 4 ТЗ, чл. 84 ал. 2 ЗЗД
Тълкувателно решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
1. Необходимо ли е решение на Общото събрание на дружество с ограничена отговорност за разпореждане с недвижим имот – собственост на дружеството или вещно право върху него, в съответствие с компетентността на Общото събрание, предвидена в чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, за действителността на разпоредителна сделка, сключена от представляващия дружеството орган (управител /управители)?
2. Приложима ли е разпоредбата на чл. 38, ал. 1 ЗЗД към органното представителство на търговските дружества при сключване на търговска сделка от едно и също лице, като органен представител по силата на закона, на две търговски дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Ковачева
чл. 114 ал. 1 ЗППЦК, чл. 114 ЗППЦК, чл. 135 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 135 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 135 ал. 2 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 137 ал. 1 ТЗ, чл. 137 ТЗ, чл. 141 ал. 1 ТЗ, чл. 141 ал. 2 изр. 2 ТЗ, чл. 141 ал. 2 изр. 3 ТЗ, чл. 141 ТЗ, чл. 142 ТЗ, чл. 146 ТЗ, чл. 147 ТЗ, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 240б ТЗ, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 363 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 51а ЗОС
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. В случая обаче нито един от общо 9-те въпроса, формулирани в изложението на касатора към жалбата му, не отговарят на това изискване. Те са с изцяло хипотетичен характер, тъй като реално не са били предмет на произнасянето на въззивната инстанция с атакуваната част от решението й по иска с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК На релевираният процесуалноправен въпрос под №6 дали е допустимо „разглеждането” едновременно с възражение за унищожаемост поради заплашване и възражение за нищожност - поради липса на съгласие/воля за подписване на запис на заповед, въззивният съд не би могъл да отговори предвид констатацията си, че такова възражение е било в случая преклудирано /арг. чл. 133 ГПК/, понеже не е било направено своевременно в отговора по исковата молба на [фирма]. В равна степен това се отнася и до въпроси 5 и 7 от изложението на касатора към жалбата му и затова е ирелевантно, в противоречие със същността на законоустановените различни по степен пороци на сделките в гражданското и в търговското право, вкл. вида на исковата защита срещу тях, субективното му разбиране, че ако е имало заплашване, значи не е имало воля и съгласие /при издаването на процесния запис на заповед/. Под „срещана търговска практика САС е имал предвид отношенията, установени на плоскостта на чл. 280, ал. 1 ТЗ между ответното по касация холдингово д-во и представляваното от настоящия касатор Е. по повод кредитирането му като дъщерно” в холдинговата група, т. е. констатираното по делото „лично гарантиране по така предоставения заем от страна управителя на последното е само функция от положението му на зависимост, произтичащо дефинитивно от това, че по силата на чл. 277, ал. 3 ТЗ холдингът „пряко” определя управителя на дъщерното си Е.. В заключение, след като в мотивите към атакуваната част на въззивното решение ясно е разграничено, че отговорността на И. като безусловно задължил се издател на записа на заповед от 20.ІІ.2008 г. е нещо различно от отговорността му като управител /по чл. 145-във вр. чл. 135, ал. 2 ТЗ/ на третото за процеса [фирма], чиито собственик на капитала е ищцовото [фирма], въпроси 1,2,3,4, а също така 8 и 9 от изложението към жалбата не са предмет на произнасянето на САС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Относно материалноправен въпрос решаван противоречиво от съдилищата, който е от съществено значение и е свързан с възможността юридическо лице да бъде регистрирано като управител на ООД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лидия Иванова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.