– „… дали при предявен иск по чл. 29 ЗТРЛЮНЦ от „трето лице против търговско дружество за заличаване на вписването по партидата на Дружеството с ограничена отговорност в ТР при АВ на несъществуващо обстоятелство за ищеца съществува правен интерес от предявяването му и дали такъв иск е допустим при условие, че при положителен резултат от предявения от ищеца установителен иск и последващото от това заличаване по чл. 30, ал. 1 ЗТРЛЮНЦ на вписаното обстоятелство няма да рефлектира върху правната сфера и в частност – на статута му в ответното дружество, вкл. при положителен резултат няма да доведе до възстановяване на правното положение в ответното Дружество, а рефлектира върху правното положение на друго лице, което не е страна по спора и е лице различно от ищеца. Страната общо е посочила противоречие с изброена казуална и задължителна практика на ВКС. Поставен е въпрос №******говско дружество за заличаване на вписването по партидата на Дружеството с ограничена отговорност в ТР при АВ на несъществуващо обстоятелство към минал момент, представляващо договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на търговско дружество, при условие че ищецът не е направил оплакване в исковата молба за нищожност на този договор по чл. 26, ал. 2 ЗЗД и в петитума на исковата молба не е формирал такова оплакване.“ Посочено е противоречие с практика на ВКС- общо изброена. Поставен е въпрос№******гична връзка и идентитет на страните по двете дела или е необходимо да бъде установена конкретна връзка на обусловеност на двете дела, така че резултата по едното да има обуславящо значение за другото..“ Посочено е общо противоречие с ТР ОСГТК №1/2017 . Поставен е въпрос №4/ „ Дали при предявен иск по чл. 29 ЗТРЛЮНЦ от „трето лице против търговско дружество за заличаване на вписването по партидата на Дружеството с ограничена отговорност в ТР при АВ на несъществуващо обстоятелство при условие, че „третото лице не защитава свои права и при позитивен резултат да бъде облагодетелствано друго лице, различно от ищеца, и дали характера на такъв иск с правно основание чл. 29 ЗТРЛЮНЦ представлява изключение на принципа на чл. 26, ал. 1 ГПК.“ Отново общо е изброена практика на ВКС. Поставен е въпрос №5/ Допустимо ли е в производството по предявен иск с правно основание чл. 29 ЗТРЛЮНЦ от „трето лице против търговско дружество за заличаване на вписването по партидата на Дружеството с ограничена отговорност в ТР при АВ на несъществуващо обстоятелство при наличие на спор относно точния смисъл на договорни клаузи в договор за прехвърляне на дружествени дялове/ чл. 129, ал. 2 ТЗ/ , по който ищецът не е страна, а оттам съществува ли правото на „ третото лицеда повдига въпроса за неизпълнението му…“ По този въпрос е поддържано, че липсва съдебна практика и е възпроизведен текста на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Поставен е въпрос №6/ Дали в производството по предявен иск с правно основание чл. 29 ЗТРЛЮНЦ от „трето лице против търговско дружество за заличаване на вписването по партидата на Дружеството с ограничена отговорност в ТР при АВ на несъществуващо обстоятелство и дали при спор относно точния смисъл на договорни клаузи в договор за прехвърляне на дружествени дялове/ чл. 129, ал. 2 ТЗ/ , следва съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД да издири действителната воля на страните…“ Отново е възпроизведен текста на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПКЩ и лаконично е отбелязано, че липсва съдебна практика. Поддържано е и основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето-то ГПК, като лаконично е отбелязано че „ пороците на обжалваното решение били съществени, поради което можели да бъдат констатирани и без“реална необходимост от анализ“. Други доводи не са развити.