Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 126 ал. 3 т. 4 ТЗ

Изключване на съдружник
Чл. 126. […] (3) Съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато: […]
4. (нова – ДВ, бр. 84 от 2000 г., изм., бр. 58 от 2003 г.) при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал. 2.

чл. 126 ал. 3 т. 4 ТЗ

Изключване на съдружник
Чл. 126. […] (3) Съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато: […]
4. (нова – ДВ, бр. 84 от 2000 г., изм., бр. 58 от 2003 г.) при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал. 2.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

За съотношението между срока за връщане на допълнителните парични вноски по чл. 134, ал. 1 ТЗ и времето, което е необходимо за покриване на загубите и преодоляване на временната необходимост от парични средства.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Евгений Стайков

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015

Допустимо ли е наследниците на починал в хода на съдебния процес ищец по иск с правно осн. чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията на Общото събрание на дружеството да бъдат конституирани като ищци на мястото на починалия наследодател?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015

Относно начина на гласуване и формирането на мнозинство по чл. 137, ал. 3 ТЗ при вземане на решение за изключване на съдружник в дружество с ограничена отговорност в хипотезата, когато в рамките на едно общо събрание са предложени за изключване няколко съдружници на едно и също основание.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

от дневния ред на Общо събрание на съдружниците е негово суверенно право и никой няма право да му разпорежда как да гласува, още по-малко да го предлага за изключване като съдружник, тъй като не е гласувал по определен начин. Изложил е съображения, че невнасянето на допълнителна парична вноска може да бъде основание за изключване по чл. 126, ал. 3, т. 4 ТЗ, само, ако дружеството е било взело решение за задължаване на съдружниците да направят такива вноски, но негласуването от съдружника за вземане на такова решение не може да се третира като неизпълнение на задължението му за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството или като действие против интересите на дружеството, а решение на общото събрание за допълнителни парични вноски може да се вземе само за покриване на загуби и при временна необходимост от парични средства съгласно чл. 134, ал. 1 ТЗ, а не и с оглед осъществяване дейността на дружеството изобщо. Стигнал е до извод, че твърденията за финансови нарушения касаят качеството на ищеца на бивш управител, а не на съдружник, като евентуалната му отговорност в този случай следва да се ангажира по реда на чл. 145 ТЗ - отговорността на управителя за причинени на дружеството вреди може да бъде основание за изключването му и като съдружник, но тя трябва да бъде несъмнено доказана в настоящия процес при условията на главно и пълно доказване досежно противоправното поведение, вината, вредите и причинна връзка между тях, а твърденията в случая са бланкетни, неконкретни и напълно недоказани. Относно твърденията за извършен от ищеца отстрел на диви прасета за лични нужди и по време на въведена забрана за лов, въззивният съд е счел, че тези нарушения е следвало да бъдат констатирани с констативни актове на длъжностни лица по чл. 67 ЗЛОД, въз основа на които да бъдат издадени наказателни постановления от лицата по чл. 96, ал. 1 от същия закон, каквито не са представени по делото, поради което твърденията са недоказани. В този смисъл и като е препратил към решаващите мотиви на първоинстанционния съд, въззивният е потвърдил първоинстанционното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

При вземане на решение за внасяне на допълнителна парична вноска следва ли срокът, след изтичането на който внесените суми следва да бъдат върнати на внеслите ги съдружници, да бъдат изрично определени в същото или е възможно този срок да бъде определен в последващо решение на ОС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариана Костова

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

за приложението на чл. 137, ал. 3, изр. 2 ТЗ в хипотезата на изключване на повече от един съдружник на едно и също основание, при провеждане на едно общо събрание на съдружниците в О., в частност и за начина на формиране на единодушие за вземане на решение за изключване на съдружник /дали в този случай не гласува само изключваният съдружник или не гласуват всички предложени за изключване и заинтересовани съдружници/, в противоречие с формираната при действието на ГПК от 1952 г. /отм./ практика в решение №Ф138/28.11.1996 г. по ф. д. №161/1996 г. на ВКС, V г. о., решение от 12.03.2007 г. по гр. д. №819/2006 г. на ВКС, ІІ т. о., решение №383/06.10.1998 г. по гр. д. №194/98 г. на ВКС, 5 чл. състав, и решение №2033/29.12.2001 г. по гр. д. №663/2001 г. на ВКС, V г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

на материалното право, които доуточнени от настоящата инстанция в съответствие с правомощията и, разяснени в т. 1 на ТР №1/19.02.2010 год. на ОСГТК на ВКС са: 1. “Към кой момент се преценява активната легитимация на ищеца по иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ?” ; 2.”Допустимо ли е поканата за Общото събрание на съдружниците за изключване на съдружник да бъде връчена едновременно с предупреждението за изключване?”; 3. „Какъв е разумният срок за съдружника, на който се връчва предупреждение за изключване да вземе отношение и да предприеме съответни действия по него?”; 4.”Допустимо ли е един и същи съд да се произнесе по различен/ противоположен начин за идентични факти и искания между едни и същи страни? ” ; 5. “ Допустимо ли е въззивният съд да не се запознае с мотивите на същия съд, изложени в предходно решение и определение по същото дело?”; 6. “ Възможно ли е различно кредитиране на факти и събрани доказателства по делото от един и същи съд; 7.” В какъв обем се възстановяват нарушението права на съдружника- в обема към датата на извършване на действието и/ или бездействието или към датата, когато е установено нарушението и правата са възстановени?”

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Алексиева

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Кой е източникът на задължението за допълнителна парична вноска в дружество с ограничена отговорност и вземането към дружеството за връщането й, легитимира ли кредитора с вземане по търговска сделка по чл. 625 ТЗ в хипотеза на сключен между съдружника и дружеството договор за предоставяне на заем под формата на допълнителни парични вноски и взето решение от Общото събрание на съдружниците за направата на допълнителни парични вноски?
Как следва да се изчислява минималното адвокатско възнаграждение във връзка с осъществено представителство във фазата на разглеждане на молбата по чл. 625 ТЗ, когато същата е отхвърлена?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

от значение за изхода на делото по смисъла на т. 1 на ТР1-2009-ОСГТК, поради което липсва общото основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 1 ГПК. Чрез доводите си за несъгласие с обжалваното решение, допуска смесване на основанията за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК с тези за достъп до касация по чл. 280, ал. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Илиева

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право