Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 126 ал. 1 ТЗ

Изключване на съдружник
Чл. 126. (1) Съдружник, който не е изплатил или внесъл дела си, се смята за изключен, ако не изплати или не внесе дела си в допълнително определен от общото събрание срок, който не може да е по-кратък от един месец. Срокът се определя с мнозинство повече от половината от капитала. Управителят уведомява писмено съдружника за допълнителния срок и го предупреждава за изключването.

чл. 126 ал. 1 ТЗ

Изключване на съдружник
Чл. 126. (1) Съдружник, който не е изплатил или внесъл дела си, се смята за изключен, ако не изплати или не внесе дела си в допълнително определен от общото събрание срок, който не може да е по-кратък от един месец. Срокът се определя с мнозинство повече от половината от капитала. Управителят уведомява писмено съдружника за допълнителния срок и го предупреждава за изключването.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, разяснен с т. 1 ТРОСГТКВКС №1/2010 г. по тълк. д. №1/2009 г., съдържанието на която е възпроизведено по-долу в настоящите мотиви - не само зададен във въпросителна форма в стриктно граматически смисъл, но и като правно твърдение, обективиращо принципен въпрос по приложението на правна норма, правен институт и/или правен принцип от действащия обективен правен ред, като общи правила за поведение на правните субекти, годно да бъде квалифицирано като правен въпрос по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК. Единствената формулировка във въпросителна форма в изложението на основания за допускане на касационно обжалване в случая, е възпроизвеждането на съдържанието на въпроса по т. 3 ТРОСГТКВКС №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2012 г. с част от обосноваващите дадения му в тълкувателното решение отговор, мотиви на ОСГТКВКС, което не съставлява формулиране на правен въпрос по смисъла на посочената норма от процесуалния закон, разтълкуван по задължителен за съдилищата начин с т. 1 ТРОСГТКВКС №1/2010 г. по тълк. д. №1/2009 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2020

„Допустима ли е злоупотреба с права и по свързаните с него въпроси: „Това ли е действителната цел; Допустимо ли е такава цел да се реализира и то чрез съда; Налице ли е злоупотреба с права; Налице ли е заобикаляне на закона; Нарушен ли ще е общественият интерес при ненужно съсипване на едно дружество; Нарушени ли ще са интересите на фиска; Нарушена ли ще е гарантираната от българската държава защита на чуждестранните инвестиции“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

на материалното и процесуално право: 1. „Предявяването на иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ, обусловено ли е от личната преценка на всеки съдружник, дали конкретно решение на О. засяга негови признати от закона и дружествения договор членствени права и легитимиран ли е съдружник да предявява от свое име чужди права пред съд за защита правата на други съдружници, без изрично да е упълномощен за това, в частта, в която решението на О. не засяга неговите собствени членствени права? "; 2. „ Следва ли съдът във всеки момент от висящия спор служебно да следи дали съществува правния интерес за съдружника да иска отмяна на решението на О., с оглед търсената чрез иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ, защита? "; 3."Задължително ли е предупреждението по чл. 126, ал. З ТЗ да бъде отправено от О. или с това право разполага всеки съдружник поотделно и управителят? "; 4. "Изисква ли законът ТЗ в предупреждението за изключване по чл. 126, ал. З ТЗ да се даде на съдружника срок. в който да се поправи, след изтичането на който, ако не се поправи-тогава да се разисква въпроса ш неговото изключване?" и 5.'''Неподписването на поканата за свикване на О. от управителя на дружеството, а от друго лице, но изхождащо от управителя, лишава ли съдружника от право на участие в О. , когато реално е осъществено такова от пълномощник и достатъчно основание ли е това за опорочаване на процедурата по свикване на О., когато поканата е надлежно връчена на поканеното лице? "

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Алексиева

Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

за разпределяне на доказателствената тежест при исковете с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, както и въпроса възможно ли е при наведени от ищеца твърдения за липса на правно основание и при условие, че по делото не са представени доказателства, установяващи наличието на правното основание, то да се презюмира? По тези въпроси подържа допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 2, ГПК, а по втория въпрос и това по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Поставя и правния въпрос за възможността да възникне задължение на съдружника за допълнителна парична вноска в полза на търговското дружество, без за това да има взето решение на общото събрание на съдружниците. И по този въпрос подържа допълнителните основания по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Илиева

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право