Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

чл. 125 ал. 1 т. 2 ТЗ

Прекратяване на участие в дружеството
Чл. 125. (1) Участието на съдружника се прекратява: […]
2. при изключване;

чл. 125 ал. 1 т. 2 ТЗ

Прекратяване на участие в дружеството
Чл. 125. (1) Участието на съдружника се прекратява: […]
2. при изключване;

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

„1. Допустимо ли е съдът да се произнесе по въпрос извън предмета на спора?; 2. Налице ли е правен интерес за оспорване на решение на общо събрание на съдружниците от съдружник, който счита, че с решение на общото събрание на дружеството са накърнени негови права поради нарушение на закона или дружествения договор?“ Първият въпрос е въведен във връзка с доводите за недопустимост на обжалвания съдебен акт поради произнасянето на въззивния съд извън предмета на спора, като се твърди противоречие на въззивния акт с ППВС №1/1985 г. и Тълкувателно решение №1/2001 г. на ОСГТК на ВКС. По отношение на въпроса по т. 2 от изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК частната касационна жалбоподателка се позовава на разрешаването му в противоречие с практиката на ВКС – т. 5 Тълкувателно решение №1 от 6.12.2002 г. по т. д. №1/2002 г. на ОСГК на ВКС, решение №128 от 19.11.2009 г. по т. д. №269/2009 г. на ВКС, II т. о. и решение №1556 от 10.01.2001 г. по гр. д. №972/2000 г., V г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

дали предвиденото мнозинство следва да се изчисли от присъствувалите 53 член-кооператора или от гласувалите 42 такива, е било счетено, че неявяването на необходимия брой членове към откриване на събранието представлява доброволен отказ от правото на участие и на глас. Отказът от правото по чл. 9, ал. т. 2 ЗК на член-кооператор не следва да има за последица и лишаването от това право на явилите се и желаещи да го упражнят членове, поради което събранието е обявено от законодателя за законно и при провеждането му с т. нар. "спадащ кворум". Мнозинство следва да се изчисли от гласувалите член-кооператори, а не от регистрираните за участието в събранието към момента на откриването му. По отношение на шест от вписаните в списъка като гласували лица, не са били представени доказателства за възникнало членствено правоотношение съобразно ЗК и Устава на кооперацията – чл. 9, ал. 2, поради което и с оглед тайния вот техните гласове, според съда, са били приспаднати от позитивния вот за Я. Я., т. е. от получените от него „за 24 гласа. И съответно при резултат 18 на 18 гласа за двамата предложени за председатели на кооперацията, ВОС е намерил, че не е налице предвиденото в Устава обикновено мнозинство и взетото по т. 3 решение е назаконосъобразно.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016

е: „При предявен от съдружник иск по чл. 74 ТЗ за отмяна на решение на Общото събрание, към датата на което ищецът има качеството на съдружник, изключването на съдружника по чл. 125, ал. 1, т. 2 ТЗ в хода на процеса, не води до загуба на активна легитимация на същия по иска.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК са: за значението на вписването на изключването на съдружник по отношение на дружеството и на третите лица, за действието на вписването и за значението на изключването на съдружник след датата на образуване на първоначалното дело, образувано по иск на този съдружник, както и за преюдициалността на спора за отмяна на решението за изключване. Позовава се противоречие с практиката на ВКС относно действието на вписването, противоречивото разрешаване на въпросите от съдилищата и на нормата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2008

Относно характера на нормата на чл. 125, ал. 3 ТЗ и за възможността същата да бъде дерогирана с клауза на дружествения договор, като по отношение на формулирания – значим за правилността на изхода на делото процесуалноправен въпрос, свързан с допустимостта на направеното по реда на чл. 116, ал.1 ГПК/ отм./ увеличение на иска, при липса на внесена от ищеца в срок д. т., предвид цитираната съдебна практика .

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Алексиева

Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Може ли едно и също предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ да се ползва от дружеството при провеждане на две и повече процедури по изключване, когато предшестващото решение на О. събрание не е вписано или е отменено по съдебен ред?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд, съдия Тотка Калчева

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право