чл. 49 ал. 3 СК

1. Какви са релевантните критерии при определяне на режима на лични отношения с родителя, на когото не са предоставени родителските права? 2. Има ли задължение съдът при определяне на режима, при когото детето не живее постоянно, да съобрази поведението на двамата родители, включително и обстоятелството, че бащата е свързан с три държави, различни от Република България – Обединени арабски емирства, Канада и Ливан? 3. Как следва да се прилага критерият за висш интерес на детето и съобразен ли е последният с оглед решаващите изводи на съда? 4. При липса на доказателства за нает от бащата имот, в който ще се упражнява режимът на лични контакти и в който детето ще приспива, длъжен ли е въззивният съд да приложи засилено служебно начало, изхождайки от интереса на детето, като събере доказателства за материално-битовите условия при бащата за упражняване на режима на лични контакти, включително да назначи изготвянето на социален доклад? 5. Длъжен ли е въззивният съд при определяне режима на лични отношения да обсъди всички относими доказателства и становища на страните? 6. Има ли значение при определяне режима на лични отношения установеният акт на домашно насилие от бащата по отношение на майката и на детето? Този касатор счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК) и твърди, че въззивният съд им е отговорил в противоречие с т. 1 ППлВС №1/12.11.1974 г. и с практиката на Върховния касационен съд (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения, необоснованост и в противоречие с материалния закон.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №/..2024 по дело №/2023

1) относно комплекса от предпоставки, обуславящи интереса на малолетните деца, кой от двамата родители да упражнява родителските права и при кого да живеят децата; 2) относно задълженията на въззивния съд да прецени всички доказателства и доводи на страните, както и ясно и точно да изложи в решението, върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои не, кои възприема и кои не; и 3) след като принципно се изхожда от равната възможност за разпределяне на свободното време на детето между двамата родители, не следва ли съдът да постановява режим на лични отношения между детето и неотглеждащия го родител всяка четна, респ. – всяка нечетна седмица (събота и неделя) от месеца, а не всяка втора и четвърта, респ. – всяка първа и трета седмица (събота и неделя) от месеца. Касаторът навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че тези въпроси били разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВС и ВКС, и конкретно: първия въпрос – в противоречие с т. II и мотивите към нея от ППВС №1/12.11.1974 г., решение №67/06.03.2015 г. по гр. дело №4648/2014 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №267/23.09.2015 г. по гр. дело №1064/2012 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №147/04.06.2014 г. по гр. дело №1557/2014 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение №254/21.01.2020 г. по гр. дело №940/2019 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение №58/12.02.2014 г. по гр. дело №6073/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №110/22.05.2018 г. по гр. дело №327/2018 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №215/21.06.2011 г. по гр. дело №1325/2010 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС и решение №334/06.01.2016 г. по гр. дело №2202/2015 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС; втория въпрос – в противоречие с решение №217/09.06.2011 г. по гр. дело №761/2010 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №700/28.10.2010 г. по гр. дело №91/2010 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №460/27.05.2010 г. по гр. дело №768/2009 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №7/08.02.2012 г. по гр. дело №510/2011 г. на ІІ-ро гр. отд. на ВКС, решение №463/25.05.2010 г. по гр. дело №1261/2009 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС и решение №39/09.03.2018 г. по гр. дело №3857/2017 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС; и третия въпрос – в противоречие с решение №176/30.10.2019 г. по гр. дело №3993/2018 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение №218/03.12.2019 г. по гр. дело №763/2019 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС и решение №74/07.04.2016 г. по гр. дело №4369/2015 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС. По отношение на третия правен въпрос касаторът сочи и допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като поддържа, че този въпрос бил от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, но без да се излагат каквито и да било съображения в тази насока. Ищецът сочи и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като твърди очевидна неправилност на обжалваната от него част от въззивното решение. В тази връзка се сочи, че били налице следните три порока: противоречие между твърденията на страните и очертания от съда предмет на доказване (съществено нарушение на съдопроизводствените правила), противоречие между доказателствата и установените факти (необоснованост) и противоречие между фактите и приложената от съда правна норма (неправилна квалификация).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Семейно право

докладвано от съдия Боян Цонев

Определение №/..2022 по дело №/2022

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Мария Христова

Определения по чл. 248 ал. 2 ГПК

чл. 248 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 49 ал. 3 СК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 80 ГПК

Определение №/..2021 по дело №/2021

Недопуска | Семейно право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

IV-то отделение, Гражданска колегия, Предстои добавяне

съдия Димитър Димитров

Определения по чл. 307 ГПК

чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 307 ал. 1 ГПК, чл. 49 ал. 1 СК, чл. 49 ал. 3 СК

Определение №/..2021 по дело №/2020

Недопуска | Семейно право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Стоянова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Даниела Стоянова

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 327 ГПК, чл. 372 ал. 1 ГПК, чл. 49 ал. 3 СК, чл. 50 СК

Определение №/..2016 по дело №/2016

за вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака, за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака дете, режима на лични контакти с детето и присъдената издръжка.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Жива Декова

чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 322 ал. 2 ГПК, чл. 49 ал. 3 СК, чл. 49 СК, чл. 59 ал. 2 СК, чл. 59 СК

Определение №/..2016 по дело №/2015

1. може ли за семейно жилище да се определи друго, различно от това, в което съпрузите са живели заедно към момента на развода, респективно фактическата раздяла, ако това други жилище е било подготвяно за обитаване/ремонт/, съпрузите са имали адресна регистрация и това е в интерес на децата, решен в противоречие с практиката на ВС – ППВС №******г., 2. при искане за произнасяне за брачната вина по реда на чл. 49, ал. 3 СК може ли съдът да приеме, че вината е на двамата съпрузи, като обсъжда само и единствено поведението на единия от тях, решен в противоречие с практиката на ВКС – решение №******г. по гр. дело №5764/2013 г. на ВКС, IV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зоя Атанасова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Зоя Атанасова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 28 СК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 49 ал. 3 СК, чл. 56 СК

Решение №/..2015 по дело №/2014

за вината, трябва ли единствено на това основание бракът да бъде прекратен задължително по вина на съпруга, който не е поискал произнасяне по този въпрос.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

съдия Драгомир Драгнев

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 133 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 49 ал. 1 СК, чл. 49 ал. 3 СК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Ако само единият съпруг е поискал произнасяне по въпроса за вината, трябва ли единствено на това основание бракът да бъде прекратен задължително по вина на съпруга, който не е поискал произнасяне по този въпрос ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

съдия Драгомир Драгнев

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 133 ГПК, чл. 21 ал. 2 СК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 49 ал. 1 СК, чл. 49 ал. 3 СК

Определение №/..2015 по дело №/2014

1. – първия въпрос съдът уточни както следва - за задължението на въззивния съд да обсъжда всички критерии, предвидени в чл. 59, ал. 4 СК в тяхната съвкупност, решен в противоречие с практиката на ВС – ППВС №1/74 г. решение №214//15.10.2013 г. по гр. дело №1665/2013 г. на ВКС, III г. о., постановено по чл. 290 ГПК, 2. в противоречие с практиката на ВКС съдът е приложил нормата на чл. 172 ГПК, позовал се е на показанията на свидетелката М. А. – 16 годишна, дъщеря на ответницата от предходен брак, без да направи преценка съгласно изискването на чл. 172 ГПК с оглед на нейната заинтересованост от изхода на делото в полза на ответницата – решение №201/24.07.2012 г. по гр. дело №1129/2011 г. на ВКС, III г. о., постановено по чл. 290 ГПК, 3. в нарушение на практиката на ВКС и на нормата на чл. 59, ал. 4 СК съдът не е изслушал страните по делото при преценка на интересите на детето при предоставяне на родителските права – ППВС №1/74 г., решение №129/19.06.2013 г. по гр. дело №1119/2012 г. на ВКС III г. о., 4. задължително ли е предоставянето, съответно изслушването на социален доклад по чл. 15 ЗЗД, който да касае и двамата родители, независимо от местоживеенето им, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зоя Атанасова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Зоя Атанасова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)