чл. 32 ал. 2 СК
Отговорност за задължения
Чл. 32. […] (2) Съпрузите отговарят солидарно за задължения, поети за задоволяване на нужди на семейството.
чл. 32 ал. 2 СК
Отговорност за задължения
Чл. 32. […] (2) Съпрузите отговарят солидарно за задължения, поети за задоволяване на нужди на семейството.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като по тях липсва практика на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за правното значение и последиците спрямо договора за ипотечен кредит на анекса от 2014г. и на договора за потребителски кредит от 21.12.2013г. така:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Налице ли е правен интерес у една от страните по дело за делба от разглеждане и произнасяне по същество по искова претенция по чл. 21, ал. 2 СК от 1985 г. /отм./ и към момента на въззивното производство е налице, въпреки че исковата молба по такъв иск е депозирана след постановяване на първоинстанционното решение; 2. „При направено искане за спиране на въззивното производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, в хипотезата на нередовна искова молба по второто дело, неуважаването на това искане и решаване на делото без произнасяне по преюдициалния въпрос от страна на въззивната инстанция представлява ли съществено процесуално нарушение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. Когато пред първоинстанционния съд ответникът е представляван от назначен от съда особен представител, следва ли въззивният съд да направи опит да призове въззиваемия чрез способ, изрично посочен във въззивната жалба, или има задължение служебно да назначи на въззиваемия особен представител; 2. Лична собственост ли са заемните средства, получени по време на брака чрез банков кредит, получен само от единия съпруг, за обезпечаване на който е учреден залог върху трудовото възнаграждение на съпруга – длъжник по кредита; 3. Следва ли съдебният състав, разглеждащ имуществен спор с правно основание чл. 23, ал. 1 СК, да определи момента на фактическа раздяла на бившите съпрузи на база събраните в хода на съдебното производство доказателства или следва да приеме за безспорна датата на фактическата раздяла между бившите съпрузи, установена в бракоразводния процес.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 21 ал. 1 СК, чл. 21 ал. 3 СК, чл. 21 ал. 4 СК, чл. 23 ал. 1 СК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ал. 2 СК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
липсва практика на ВКС. В писмен отговор ищците оспорват наличието на предпоставките за допускане на касационното обжалване. От тях е подадена и насрещна касационна жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 121 ал. 1 ЗЗД, чл. 143 ЗЗП, чл. 143 т. 12 ЗЗП, чл. 144 ал. 4 ЗЗП, чл. 144 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ал. 4 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 2 СК, чл. 430 ал. 2 ТЗ, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
се визира противоречие с приетото в: решение №79/12.07.2017 г. по гр. д. №3244/2016 г. на ВКС, IV г. о., решение №176/28.05.2011 г. по гр. д. №759/2010 г. на ВКС, II г. о., решение №700/28.10.2010 г. по гр. д. №91/2010 г. на ВКС, IV г. о. и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
пар. 4 ПЗР СК, чл. 127 ал. 2 ЗЗД, чл. 172 ГПК, чл. 22 СК, чл. 23 ал. 2 СК, чл. 23 СК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 1 СК, чл. 32 ал. 2 СК, чл. 38 ЗАдв, чл. 51 ал. 1 СК, чл. 77 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
за значението на изявленията на страните и доказването на начина на разходване на средствата по заем за нужди на семейството. Твърди се, че въпросът е решен от въззивния съд в противоречие със задължителната практика на ВКС, във връзка с което са посочени три решения на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
№1 касае допустимостта на иска, съответно постановеното по него въззивно решение. Настоящият състав не констатира вероятна недопустимост на въззивното решение в обжалваната част. Изцяло следва да бъдат споделени изводите на въззивния съд, че по разгледаната и уважена с обжалваното решение осъдителна претенция на банката не е формирана сила на пресъдено нещо. С влязлото в сила решение между страните, с което е отхвърлен предявеният от банката по реда на чл. 422 ГПК иск за произтичащи от същия договор парични вземания на банката по отношение на ответниците, вземането на банката по отношение на ответниците не е изобщо отречено, а само е прието, че не е настъпила предсрочната му изискуемост преди подаване на заявлението по чл. 417 ГПК. Въведените доводи във връзка с поемане на договорни задължения от ответницата касаят нейната материална, а не процесуалната й легитимация, поради което не могат да обосноват недопустимост на решението в обжалваните части. Не съставлява отрицателна процесуална предпоставка за развитие на производството продажбата на ипотекирания имот по образуваното въз основа на издадения от заповедния съд изпълнителен лист. Не съответства на приетото в мотивите на въззивното решение посоченото от касаторите, че са осъдени с влязло в сила съдебно решение по иск по чл. 55 ЗЗД да заплатят обратно върната им сума в пълен размер.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1) За липсата на възможност в последващ исков процес да се установява пълна трансформация на лично имущество в случаите, когато недвижимия имот е придобит на името на двамата съпрузи; 2) Представлява ли задоволяване на „нужда на семейството“ по смисъла на чл. 32, ал. 2 СК покупката на недвижим имот, ако към датата на придобиването му съпрузите имат собствено жилище, в което живеят; 3) Възниква ли солидарна отговорност между съпрузите за връщане на парични средства, получени от единия съпруг под формата на помощ, ако при получаването й съпрузите са се съгласили средствата да бъдат възстановени със средства, получени от продажба на лично имущество на съпруга, получил помощта; 4) Налице ли е трансформация на лични средства по смисъла на чл. 23, ал. 1 СК при закупуване по време на брака на жилищен имот със средства, предоставени под формата на помощ на единия съпруг, като при получаването на сумата страните договарят връщането да стане изцяло със средства, получени от продажба на лично имущество. Твърди, че по първия поставен въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на ВКС – т. 4 Тълкувателно решение №5/29.12.2014 г. по тълк. дело №5/2013 г. на ОСГК на ВКС, а останалите три въпроса са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 ЗЗД, чл. 127 ал. 2 ГПК, чл. 127 ал. 2 ЗЗД, чл. 164 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 17 СК, чл. 20 ЗЗД, чл. 27 ал. 3 СК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 2 СК, чл. 36 ал. 2 СК, чл. 50 СК, чл. 62 ал. 2 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.