чл. 165 ал. 4 СК

във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Гергана Никова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2024

ответницата е отговаряла много често избягвайки конкретен отговор. При така установеното, експертите са направили извод, че към момента на изследването Р. К. не може да защитава интересите си, тъй като не може да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си. В откритото съдебно заседание пред САС вещото лице –психиатър е обяснила, че преди 1 година и 8 месеца, когато за първи път е видяла К., състоянието й е било коренно различно; при повторната им среща-през м. февруари 2023г. ответницата не могла да отговори на въпроси, не само от специалната правна материя, но и на въпроси, които са по-тривиални и ежедневни; не е имала ориентация за време, макар да е била ориентирана за място. Експертите са изразили мнение, че не се очаква някаква положителна промяна при установения умерен дементен синдром.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Определение №/..2024 по дело №/2023

във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК: 1. За значението на мнението на настойническия съвет при разпореждане с имущество на поставено под пълно запрещение лице; 2. Следва ли, преди да даде разрешение за извършване на разпоредителна сделка, съдът да назначи на поставеното под пълно запрещение лице особен представител, с оглед охраняване на неговите интереси; 3. Следва ли да бъде назначен особен представител на поставено под пълно запрещение лице за охраняване на неговите интереси, ако съдът вече е дал разрешение за извършване на разпоредителна сделка; 4. Има ли законова забрана по смисъла на чл. 185, б. а ЗЗД купувач да бъде съветник в настойническия съвет за имот на поставено под пълно запрещение лице; 5. Има ли противоречиви интереси между представляващ – настойник и представляван – поставено под пълно запрещение лице, ако разпоредителната сделка е в негов интерес; 6. Дали неявяване на съветника за заседание на настойническия съвет поради изпращане на покана на грешен адрес е основание за прогласяване на нищожност на разпоредителната сделка на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД поради липса на съгласие, изразено от настойнически съвет по смисъла на чл. 165, ал. 4 СК. Сочи се, че по въпросите въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №50269/23.12.2022 г. по гр. д. №440/2021 г. на ВКС, ІV г. о.. Касаторите считат още, че решението е очевидно неправилно поради несъответствие на правните изводи със събраните по делото доказателства.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Таня Орешарова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 130 ал. 3 СК, чл. 165 ал. 4 СК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 4 ГПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Облигационно право | Семейно право

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

съдия Мария Христова

Решения по чл. 290 ГПК

Определение №/..2022 по дело №/2022

Вещно право | Нищожност | Семейно право

За значението на мнението на настойническия съвет при разпореждане с имущество на поставено по пълно запрещение лице. (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Следва ли, преди да даде разрешение за извършване на разпоредителна сделка, съдът да назначи на поставеното под пълно запрещение лице особен представител, с оглед охраняване на неговите интереси? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
За задължението на въззивния съд да събере нови доказателства в хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК. (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) (По искове за прогласяване нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане поради противоречие със закона, нарушение на добрите нрави, заобикаляне на закона, поради липса на основание – предвид знанието у приобретателката за близката смърт на прехвърлителя; за разваляне на договора за издръжка и гледане поради неизпълнение, както и за предаване на владението на всеки един от ищците от недвижимия имот, предмет на договора)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

Определение по (предстои добавяне)

съдия Мария Христова

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Определение №/..2022 по дело №/2022

Застрахователни обезщетения | Недопуска | Непозволено увреждане | Облигационно право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Семейно право

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2021 по дело №/2020

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

Определение по (предстои добавяне)

съдия Албена Бонева

чл. 130 ал. 3 СК, чл. 165 ал. 4 СК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Временно изпълняваните настойнически, респ. попечителски функции по смисъла на чл. 159, ал. 1 СК, изр. последно включват ли и предявяването от временния настойник, респ. попечител на иск по чл. 226 КЗ /отм./?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2018 по дело №/2017

Може ли преценката за интереса на запретения по смисъла на чл. 130, ал. 3 СК да се изследва извън контекста на конкретната сделка и да зависи от броя на сделките, извършени с неговото имущество, както и по въпроса поемането на договорни задължения от страна на настойника за гледане и издръжка на запретения чрез договори за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане при запазено право на пожизнено ползване от последния и при спазване на разпоредбите на чл. 130, ал. 3 СК, противоречи ли на задълженията на настойника по чл. 164, ал. 3 СК и противоречи ли на задълженията на настойника по чл. 164, ал. 3 СК продажбата на недвижим имот от запретения на настойника срещу определена сума пари, извършена при спазване на разпоредбите на чл. 130, ал. 3 СК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

Определение №/..2018 по дело №/2018

нищожен ли е отказ от право на ползване върху недвижим имот от поставено под пълно запрещение лице, ако облагодетелстваният от този отказ е обвързан да учреди на запретения право на ползване върху друг имот и настойническият съвет е съгласен; съставлява ли разпоредителна сделка, която може да бъде извършена с разрешение на районния съд, замяната на учредено право на ползване на пълно запретено лице с право на ползване върху друг имот; валиден ли е договор (и какъв ще е неговия вид), с който пълно запретено лице се отказва от учредено му право на ползване върху недвижим имот, а облагодетелстваната от този отказ страна учреди на пълно запретения право на ползване върху собствен неин недвижим имот. Счита, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Борис Илиев