чл. 4 б. е ПВ

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Дияна Ценева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 2 ПВ, чл. 237 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 32а ал. 1 ПВ, чл. 4 б. е ПВ, чл. 4 ПВ

Определение №/..2022 по дело №/2022

Вписвания | Граждански процес | Недопуска

е компетентен да преценява съдията по вписванията – дали приложеният към молбата, която слага началото на охранителното производство, акт подлежи на вписване и дали отговаря на изискванията за съдържание и форма. В случая, видно и от обосновката на основанието за допускане на касационно обжалване от страна на жалбоподателя, той не твърди, че е представил към заявлението си подлежащ на вписване акт. Твърдението му за първоначална порочност на вписването на договора за наем не може да бъде преценявано от съдията по вписванията в осъществяваното от него охранително производство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Камелия Маринова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 112 ЗС, чл. 2 ПВ, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 4 б. е ПВ, чл. 4 ПВ, чл. 569 ГПК

Определение №/..2020 по дело №/2020

Относно дължимия диспозитив на въззивния съд, когато констатира, че съдията по вписванията не е имал основание да се произнася по съществото на подадената молба за вписване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Определение №/..2019 по дело №/2019

Вещно право

е некоректно зададен. Предмет на установяване в настоящото исково производство е действителен ли е сключения между ответниците договор за наем на земеделска земя на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Ищците са се домогвали да установят, че с оглед оглед наличието на специална законова регламентация относно въззмездното отдаването под наем на земеделска земя, ответниците не са могли да сключат договор за наем, а е следвало да бъде такъв за аренда по реда на ЗАЗ. Отговорът на въззивният съд, е че сключения договор е действителен, тъй като не е налице противоречие със закона, напротив според действащата нормативна уредба земеделските земи могат да бъдат предмет на отдаване под наем.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Андонова

Определение №/..2019 по дело №/2019

в изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, при което касационният съд не може да извежда правния въпрос от значение за изхода на делото от твърденията на касатора, както и от оплакванията му в касационната частна жалба, а разполага с възможността единствено въз основа обстоятелствената част на изложението да конкретизира, уточни и квалифицира посочения от касатора въпрос /ТР №1/2009 г. от 19.02.2010 г. по дело №1/2009 г., ОСГТК/.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №/..2018 по дело №/2018

с изброени съдебни актове – определения на ВКС. Изложени са доводи за неправилност на приетото от ХОС за това, че сключения договор бил договор за наем. Така е поставен въпросът: ” Правната квалификация на договорните отношения с предмет предоставяне на земеделска земя не се ли определя от съдържанието и формата на сключения договор, а не от наименованието му.” Посочено е противоречие със съдебни актове, изброени в определение на ВКС №******г. Страната в заключение лаконично е заявила, че счита поставените въпроси като такива, които имат значение за точното приложение на закона и за развитие на правото. Други доводи не са развити.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елеонора Чаначева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Елеонора Чаначева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 4 б. е ПВ, чл. 4 ПВ, чл. 8 ал. 2 ПВ

Определение №/..2017 по дело №/2017

от значение за изхода по делото е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Ковачева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Росица Ковачева

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

чл. 18 ал. 1 ЗАЗ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 3 ал. 4 ЗАЗ, чл. 4 б. е ПВ, чл. 6 ал. 1 б. а ПВ, чл. 6 ал. 1 б. в ПВ

Тълкувателно решение №/..2015 по дело №/2015

Вписвания | Граждански процес | Облигационно право

Приложимо ли е и при какви предпоставки вписването на основание чл. 27, ал. 2 ЗАЗ на прекратяване на договор за аренда със срок до 10 години, поради едностранното му извънсъдебно разваляне при неизпълнение на задължението за арендно плащане с повече от 3 месеца съгласно чл. 28, ал. 1 ЗАЗ, във връзка с чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗАЗ?
Действителен ли е договор за наем, към който са приложими разпоредбите на ЗЗД, ако същият е с предмет отдаване за възмездно ползване на земеделска земя, с оглед наличието на специална законова регламентация относно реда и начина на отдаване за възмездно ползване на обектите, посочени в чл. 1, ал. 3 ЗАЗ?
Сключен не в предвидената в ЗАЗ форма договор за възмездно ползване на земеделска земя, конвертира ли се в действителен договор за наем на същата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова