чл. 243 ал. 1 НПК
Прекратяване на наказателното производство от прокурора
Чл. 243. (1) Прокурорът прекратява наказателното производство:
1. в случаите на чл. 24, ал. 1 и 6;
2. когато намери, че обвинението не е доказано.
чл. 243 ал. 1 НПК
Прекратяване на наказателното производство от прокурора
Чл. 243. (1) Прокурорът прекратява наказателното производство:
1. в случаите на чл. 24, ал. 1 и 6;
2. когато намери, че обвинението не е доказано.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Кои обстоятелства са от значение за определяне размера на обезщетението за причинени неимуществени вреди по иск с правно осн. чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ и длъжен ли е съдът да се мотивира как всяко от тях влияе при определяне крайния размер на дължимото обезщетение според чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1) как следва да се прилага принципът за справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД при определяне размера на обезщетението за претърпени неимуществени вреди; и 2) следва ли да се прилага разпоредбата на чл. 111, ал. 2 НПК в случаите, когато е налице прекратяване на наказателното производство спрямо обвиняем по реда на чл. 243, ал. 1 НПК, и с това постановление за прекратяване прокурорът не се е произнесъл по въпроса за веществените доказателства, отнети от владението на същия обвиняем, спрямо когото е прекратено наказателното производство. По отношение на първия правен въпрос касаторът-ищец навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че въззивният съд разрешил този въпрос в противоречие с решение №163/01.07.2016 г. по гр. дело №411/2016 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, ППВС №4/23.12.1968 г. и решение №302/04.10.2011 г. по гр. дело №78/2011 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС. По отношение на втория правен въпрос ищецът не сочи никоя от допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. т. 1-3 ГПК. Поддържа основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение в частта му по исковете за имуществени вреди. В тази връзка, като очевидно неправилни се сочат изводите на апелативния съд, че за да бъде върнат процесния автомобил в патримониума на ищеца, същият е следвало да отправи искане по реда на чл. 111, ал. 2 НПК, което не е сторено; както и че следва да се доказва наемоподобен доход, извън доказването по допуснатата експертиза, след като автомобилът е отнет неправилно от прокуратурата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 3 предл. второ ЗОДОВ, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 243 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 321 НК, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 52 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Как се определя основанието, поради което е прекратено с постановление досъдебно производство и при посочени едновременно две основания: изтекла давност за наказателно преследване и недоказаност на обвинението, държавата отговаря ли по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 172 ГПК, чл. 180 НПК, чл. 199 ал. 2 НПК, чл. 199 НПК, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 3 предл. първо ЗОДОВ, чл. 2 ЗОДОВ, чл. 201 НК, чл. 205 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 243 ал. 1 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 243 ал. 10 НПК, чл. 243 НПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 НПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 51 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 81 НПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
за значението на прекратяването на наказателното производство на основания, извън посочените в чл. 22, ал. 2 ЗОПДНПИ /отм./ такива, за производството за отнемане на незаконно придобито имущество, в случаите, когато прекратяването е настъпило преди сезирането на КПКПКОНПИ [населено място], съответно след нейното сезиране, но преди предявяването на иска по чл. 74 ЗОПДНПИ /отм./ и след предявяването на иска. Така както е формулиран въпроса същият съдържа три момента на прекратяване на наказателното производство. По отношение на втория и третия момент-когато прекратяването на наказателното производство е настъпило след сезирането на КПКПКОНПИ [населено място], но преди предявяването на иска по чл. 74 ЗОПДНПИ /отм./ и след предявяването на иска е била налице противоречива съдебна практика по уеднаквяването на която е постановено ТР №4/07.12.2018 година по тълк. д. №4/2016 година на ОСГК на ВКС. Съгласно същото прекратяването на наказателното производство за престъпление, посочено в разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗОПДНПИ /отм./, извън случаите по чл. 22, ал. 2 ЗОПДНПИ /отм./, съставлява абсолютна процесуална пречка за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск за отнемане на незаконно придобито имущество в полза на държавата. След постановяването на това ТР, в ДВ бр. 1/03.01.2019 година е обнародван ЗИДЗПКОНПИ, като в чл. 153 от закона е добавена нова ал. 6 и е изменена разпоредбата на пар. 5 ПЗРЗПКОНПИ. От значение за случая е новата ал. 2 на пар. 5 ПЗРЗПКОНПИ, съгласно, която неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на новия закон - ЗПКОНПИ. С оглед на систематическото място на разпоредбата и това, че тя урежда заварените към момента на влизането в сила на ЗПКОНПИ производства по отнемане, новата ал. 2 на пар. 5 ПЗР на закона намира приложение за всички висящи към този момент и неприключили окончателно, към момента на изменението, проверки и съдебни производства по отменения ЗОПДНПИ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Включват ли се в обезщетението за имуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ при повдигнато незаконно обвинение срещу държавен служител средствата за допълнително материално стимулиране, изплащани към трудовото възнаграждение през периода на отстраняването му от длъжност?
Кой е началният момент на забавата и съответно на дължимостта на законната лихва върху сумата по обезщетението по иска по чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. второ ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
за начина на определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени от пострадалото лице, за приложението на обществения критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД и за необходимостта твърдените вреди да са пряка и непосредствена последица от увреждането. Отделно счита, че поставените въпроси се разрешават противоречиво от съдилищата, без да сочи конкретни съдебни решения. Позовава се на три решения на ВКС, които като постановени по реда на чл. 290 ГПК съставляват задължителна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
- незаконна ли е мярката за неотклонение „задържане под стража, когато тя е заменена с друга по-лека, без изменение на обстоятелствата, е неотносим към настоящия случай. Това е така, защото въпросната мярка за неотклонение е изменена при наличието на нови обстотелства, а именно спиране на производството по делото за установяване на неизвестни извършители, съучастници на обвиняемия. Това обстоятелство не признава незаконен характер на мярката за неотклонение „задържане под стража. Вторият изведен от жалбоподателя въпрос относно правомощията на Прокуратурата да прекратява наказателното производство при условията на инициирано производство по чл. 369 НПК/отм./, е също неотносим към настоящото производство, тъй като постановлението на прокурора по чл. 243, ал. 1 НПК подлежи на инстанционен контрол съгласно ал. 3 на същата разпоредба, което не е сторил касаторът, а настоящата инстанция в касационното производство не може да осъществява съдебен контрол на тези актове на прокурора по НПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.