„1. Материалноправно легитимиран ли е управител на кораб да претендира обезщетение от застрахователя за настъпило застрахователно събитие?; 2. Когато управителят на кораб действа от името и за сметка на корабособственика на основание сключен стандартен договор за корабен мениджмънт и извършва като агент дейност за и от името на собственика на кораба, функции по отношение на плавателния съд, вкл. и по застраховането му, т. е. действа като представител, както при сключване на застраховката, така и при извършване ремонти на кораба, материалноправно легитимиран ли е да претендира обезщетение от застрахователя по съдебен ред?; 3. Има ли право управител на кораб, който е сключил от името и за сметка на корабособственика договор за морска застраховка, т. е. има качеството на застраховащ, но не и на застрахован, и след като не е страна по застрахователния договор, да предявява искови претенции срещу застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение?; 4. Управителят на кораб, съгласно сключен стандартен договор за корабен мениджмънт има ли качеството на „корабопритежател" по смисъла на чл. 9, ал. 3 КТК?; 5. Ограничено ли е представителството на корабния мениджър до правните и фактически действия по сключване и организиране на застраховките на кораба по смисъла на чл. 225а, ал. 1, т. 6 КТК или разпоредбата може да се тълкува разширително в посока корабният мениджър да има право да предявява от името и за сметка на корабопритежателя искови претенции за заплащане на застрахователни обезщетения?; 6. По смисъла на разпоредбата на чл. 262, ал. 2 КТК може ли управителят на кораба, в качеството си на застраховащо лице, да предявява съдебни искове за изплащане на застрахователно обезщетение или разпоредбата ограничава правата на застраховащия единствено до предявяване на полицата?; 7. Когато ищецът предявява частичен иск, спира ли да тече давността за останалата част от вземането, което не е предмет на делото?; 8. Липсата на съставен морски протест по реда на чл. 347 КТ и сл.К и/или инициирана процедура по установяване на обща авария води ли до освобождаване на застрахователя от отговорност за изплащане на застрахователно обезщетение?; 9. По иск за изплащане на застрахователно обезщетение по сключена морска застраховка и при въведено възражение от застрахователя, че корабът е бил отправен в немореходно състояние по смисъла на чл. 274, ал. 1 КТК и впоследствие е настъпило застрахователно събитие, чия е доказателствената тежест в исковия процес да установи състоянието на немореходност на кораба?; 10. По иск за изплащане на застрахователно обезщетение по сключена морска застраховка и при въведено възражение от застрахователя, че корабът е бил отправен в немореходно състояние по смисъла на чл. 274, ал. 1 КТК и впоследствие е настъпило застрахователно събитие, как следва да бъде разпределена тежестта на доказване на мореходността, респ. немореходността на кораба?; 11. Неустановяване на причината за аварията на застрахован кораб, извършването на редица саморемонтни дейности по инициатива на застрахования, както и неуведомяването на застрахователя за всички факти и обстоятелства, касаещи застрахования обект, представляват ли израз на проявена груба небрежност по смисъла на чл. 273, ал. 1 КТК?; 12. Изплащането на застрахователно обезщетение по договор за морска застраховка включва ли изплащането на косвени вреди?; 13. Подлежат ли на застрахователно обезщетяване разходите за гориво по смисъла на чл. 273, ал. 3 КТК?". Касационният жалбоподател въвежда основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като се позовава на липсата на съдебна практика по формулираните въпроси от значение за изхода на делото. Излага доводи и за очевидна неправилност на въззивното решение - предпоставка по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. В това изложение поддържа, че ищецът няма правен интерес от предявените искове, тъй като за него не е налице активна процесуална легитимация с оглед качеството му на управител на кораба, а не на корабособственик или корабопритежател.