по делото е дали ответникът „Булминерал“ АД е солидарно отговорен с другия ответник пред първата инстанция „ВМ Интернешънъл“ ЕООД, т. е. – дали е приложима разпоредбата на чл. 123а, ал. 3 КТ. В тази връзка съдът е изложил съображения, че съгласно чл. 121 ЗЗД, освен в определените от закона случаи, солидарност между двама или повече длъжници възниква, само когато е уговорена, като извод за наличието ѝ не може да бъде направен въз основа на тълкуване на закона, респ. – на волята на страните по договора. Приел е и че съгласно чл. 123а КТ, при отдаване на предприятието под наем, правата и задълженията на стария работодател, които произтичат от трудови правоотношения, съществуващи към датата на промяната, се прехвърлят на новия работодател, като между тях е предвидена солидарна отговорност, но такава не е предвидена в хипотезата след прекратяване на договора между работодателя-приобретател и стария работодател-прехвърлител. В тази връзка е анализиран и текстът на чл. 123 КТ, като отново е прието, че за задълженията към работника или служителя, възникнали преди промяната по ал. 1 на този текст, отговарят солидарно двамата работодатели. Окръжният съд е приел също, че произходът на сумите, необходими за заплащане на работните заплати, е без значение, тъй като не съществува законова норма, която да предвижда солидарна отговорност за това, а съгласно чл. 121 ЗЗД солидарността не се предполага и е налице само в предвидените от закона случаи.