Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

пар. 1 т. 2 ДР КТ

§ 1. По смисъла на този кодекс: […] 2. (Изм. – ДВ, бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г.) “Предприятие” е всяко място – предприятие, учреждение, организация, кооперация, заведение, обект и други подобни, където се полага наемен труд;

пар. 1 т. 2 ДР КТ

§ 1. По смисъла на този кодекс: […] 2. (Изм. – ДВ, бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г.) “Предприятие” е всяко място – предприятие, учреждение, организация, кооперация, заведение, обект и други подобни, където се полага наемен труд;

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

налице ли са били бизнес план и програма, въз основа на които управителят да е осъществявал конкретни стопански задачи, налагащи смяна на ръководството, съдът е приел, че за доказано, че към датата на уволнението на служителката е имало изработен план за дейността на дружеството за 2022 – 2026 г., който независимо, че е бил коригиран в един по-късен момент е бил действащ, макар и не задължителен до одобряването му от КЕВР. Ответното дружество е публично предприятие, като неговият бизнес план се разработва от публичното предприятие и се приема от неговия управителен орган, а след това се одобрява КЕВР, като до одобряването му от Комисията задължителен за дружеството е предходния, което не е пречка управителят да осъществява дейност съобразно новия бизнес план и да изпълнява стопанските задачи, заложени в него, като носи имуществена отговорност при непостигане на съответния резултат. От друга страна, дори да се приемело, че новият управител не е прилагал новия бизнес план, то, по силата на чл. 11, ал. 4, вр. чл. 10, ал. 1 ЗРВКУ, той е бил обвързан от предишния, поради което не може да се приеме възражението на жалбоподателката, че е осъществявал дейност без конкретен бизнес план и програма. Наред с това, видно от договора за управление, на управителя изрично е бил предоставен определен срок след сключването му, в който да разработи проект за управление и бизнеспрограма на клона в отделен документ, който срок не е бил изтекъл към датата на прекратяване трудовото правоотношение на ищцата, поради което не може да се вменява във вина на работодателя отсъствието на подробно разработени програма и бизнес задачи, респ. това да е пречка за осъществяване на правото му по чл. 328, ал. 2 КТ, в какъвто смисъл е и актуалната практика на ВКС. Намерил е за неоснователно и възражението на жалбоподателката за немотивираност на заповедта за уволнение, доколкото в документа е посочено изрично, че причина за прекратяване на трудовия договор е сключването на договор за възлагане за управление №РД-14-2/25.01.2022 г., което съобразно съдебната практика е достатъчна мотивировка на заповедта, тъй като основанието е безвиновно и работодателят не е длъжен да излага други аргументи за решението си да освободи служителя, заемащ ръководна длъжност в повереното му предприятие на основание чл. 328, ал. 2 КТ. Като несъстоятелно е отхвърлил и възражението на жалбоподателката за неспазен срок на предизвестие по чл. 326, ал. 1 КТ, предвид факта, че в заповедта за уволнение изрично е посочено, че вместо предизвестие ще й бъде изплатено обезщетение за срока, която възможност е предоставена в полза на работодателя, от която той има право да се възползва без да е необходимо съгласие на работника. Ето защо въззивният съд е приел, че уволнението е законно, а предявеният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и акцесорните искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ следва да бъдат отхвърелни.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анелия Цанова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Поделението като обособена структура в държавно предприятие, работодател ли е по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР КТ и длъжен ли е съда да съобрази юридическата правосубектност на регионалното поделение, с което е сключен трудов договор в съответствие с пар. 1, т. 1 ДР КТ при прилагане на забраната за повторно изпитване по чл. 70, ал. 5 КТ и преценка дали става въпрос за едно и също предприятие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

за това прилага ли се закрилата по чл. 333, ал. 4 КТ спрямо ищеца, се сочи, че условие за нея е кумулативното наличие на сключен КТД от работодателя и синдикална организация, в който договор да е предвидена закрила по чл. 333, ал. 4 КТ, и работникът или служителят да е член на синдикалната организация, страна по КТД, към датата на прекратяване на трудовото му правоотношение, или да се е присъединил към КТД по реда на чл. 57, ал. 2 КТ; за установено е счетено, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца е съществувал КТД, сключен между работодателя и няколко синдикални организация, между които и КТ „Подкрепа, с предвидена закрила по чл. 333, ал. 4 КТ. Счетено е, че синдикалната секция на НЖС в „Холдинг БДЖ“ ЕАД няма характер на синдикална организация при касатора, като обстоятелството, че касаторът е дъщерно дружество на холдинга не превръща ответното дружество в структурна част на холдинговото такова; холдинговото дружество осъществява контрол върху дъщерното чрез размера на притежаваните от него акции или дяловете от капитала или чрез определяне пряко или непряко повече от половината от членовете на управителния съвет; дъщерното дружество е самостоятелно юридическо лице и по аргумент от пар. 1, т. 1 ДР КТ, е самостоятелен работодател с отделни предприятия по смисъла на пар. 1, т. 2 ДР КТ. Подчертано е, че в чл. 333, ал. 4 КТ не се изисква работникът или служителят да е член на синдикална организация в предприятието, а дори е дадена възможност и за облагодетелстване от правилата на КТД на нечленове на синдикат, присъединили се към КТД; в самия КТД, чл. 11, ал. 3, от закрилата, предвидена в него, се ползват служители, които са членове на синдикат, страна по КТД, без да се поставя допълнително изискване да са членове на синдикална секция именно в предприятието на касатора; аргумент за този извод се черпи и от разпоредбата на чл. 57, ал. 1 КТ – КТД има действие спрямо работниците и служителите, които са членове на синдикалната организация – страна по договора; според правилата на Устава на Националния железничарски синдикат към КТ „Подкрепа, ако ищецът е член на която и да е от синдикалните секция на НЖС, то същият е член и на НЖС към КТ „Подкрепа и като такъв за него намират приложение договорените в КТД клаузи, в т. ч. разпоредбата на чл. 11, ал. 3 КТД в процесния случай. Тъй като не е спорно, че ищецът е член на синдикална секция на НЖС „Подкрепа при „Холдинг БДЖ“ ЕАД, той следователно е бил член и на НЖС към КТ „Подкрепа, който е страна по сключения с касатора КТД; в представено по делото удостоверение, издадено от председателя на синдикалната секция на НЖС „Подкрепа, е посочено, че ищецът не само е бил член на НЖС към КТ „Подкрепа в централата на холдинга, но и в централата на дъщерното дружество – касатор, т. е. установено е, че ищецът е бил член и на синдикалната секция на синдикалната организация в предприятието на касатора, и въпреки че касаторът е оспорил това обстоятелство, не е ангажирал доказателства в подкрепа на твърдението си, че ищецът е член единствено на съответната синдикална секция в централата на холдинга. Прието е, че от страна на работодателя не са ангажирани доказателства дори да се е опитал да преодолее закрилата по чл. 333, ал. 4 КТ като поиска писмено съгласие от компетентния колективен орган на синдиката; подписаната от ищеца декларация, в която е заявил, че е запознат с предвидената в чл. 333 КТ закрила при наличието на някое от изброените в самата декларация обстоятелства, не е достатъчна сама по себе си да освободи работодателя от задължението да установи дали ищецът се е ползвал от закрила по чл. 333, ал. 4 КТ, тъй като ищецът не е направил изрично изявление, че не се ползва от тази закрила – хипотезата на ал. 4 не е включена в изброените обстоятелства, за които ищецът е декларирал, че не са налице за него.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мими Фурнаджиева

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

1) допустимо ли е в колективен трудов договор (КТД) да се уговори закрила по чл. 333, ал. 4 КТ по отношение на териториалните структурно-обособени звена на едно търговско дружество, които са самостоятелни работодатели по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР КТ, но не и по отношение на работниците и служителите в централното управление на търговското дружество; 2) при установяване в хода на съдебното производство на статута на организационните структури на синдикалните организации в предприятието, необходимо ли е съдът да обсъди уредбата им съгласно устава и действащите вътрешни правила на съответната синдикална организация, с оглед самостоятелността на синдикалните организации при уреждането на тези въпроси, предоставена им с чл. 33 КТ; 3) необходимо ли е за изясняване на обхвата на закрилата по чл. 333, ал. 4 КТ да се съобрази статутът на организационните структури на синдикалните организации в предприятието съобразно устава и действащите вътрешни правила на съответната синдикална организация, предвид самостоятелността на синдикалните организации при уреждането на тези въпроси, предоставена им с чл. 33 КТ; 4) допустимо ли е обхватът на закрилата по чл. 333, ал. 4 КТ, която не е отраслова или браншова, да се разпростре върху членове на синдикална организация, която не е при конкретния работодател, страна по КТД, а при друг работодател, извън структурата на търговското дружество, страна по КТД; 5) какво е съотношението като общи към специални норми между нормите на чл. 333, ал. 4, във вр. с пар. 1, т. 2 ДР КТ и нормата на чл. 277, ал. 1 ТЗ, и приложима ли е последната при дефиниране на понятието „предприятие съобразно трудовото законодателство – пар. 1, т. 2 ДР КТ и чл. 333, ал. 4 КТ; 6) разполага ли холдинговото дружество по чл. 277, ал. 1 ТЗ с работодателска власт спрямо работниците и служителите в търговските (дъщерните) дружества, в които то участва; 7) допустимо ли е да се разширява при колективното договаряне закрилата по чл. 333, ал. 4 КТ; и 8) съставляват ли холдинговото и дъщерното дружество самостоятелни правни субекти и самостоятелни работодатели. По отношение на първите шест правни въпроса касаторът сочи допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, но без да излага каквито и да било съображения, тези въпроси да са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, а единствено сочи, че по тях нямало практика на ВКС по чл. 290 ГПК. По отношение на последните два правни въпроса жалбоподателят навежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че въззивният съд ги разрешил в противоречие с практиката на ВКС, и конкретно – седмият въпрос – в противоречие с тълкувателно решение (ТР) №4/17.12.2013 г. на ОСГК на ВКС и осмият въпрос – в противоречие с решение №266/05.03.2008 г. по гр. дело №1129/2005 г. на IV-то гр. отд. на ВКС. Твърди се и противоречие с решение №217/09.06.2011 г. по гр. дело №761/2010 г. на IV-то гр. отд. на ВКС и ППВС №1/13.07.1953 г., но правен въпрос, по който да е налице такова противоречие, не е формулиран в изложението на касатора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

е дали БНТ се явява предприятие по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ. Тълкуване на това понятие е дадено в решение №102 от 02.07.2018 г. по гр. д. №2512/2017 г. по описа на ВКС, ГК, ІІІ г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК. В цитираното решение на ВКС е допуснато касационното обжалване именно по материалноправния въпрос - намира ли приложение чл. 328, ал. 2 КТ по отношение на работодател, който не осъществява стопанска дейност и няма за своя пряка цел постигане на печалба и в частност, статутът на БНР, целта, с която е създадено и преследваните от него търговски и стопански печалби, определят ли го като предприятие, за което е приложима хипотезата на чл. 328, ал. 2 КТ. Даденото във въззивната жалба тълкуване на преприятието, което според въззивника е всяко място, където се полага наемен труд, се явява не само разширително, но и неотговарящо на възприетото и в доктрината и в съдебната практика, установена с въвеждане на основанието за уволнение с измененията и допълненията на КТ. В цитираното решение е посочено, „че под „предприятие в случая се разбира организация, която развива стопанска дейност, като това тълкуване е възприето и в доктрината, и в съдебната практика, още от въвеждане на основанието за уволнение с измененията и допълненията в кодекса с ДВ бр. 100/1992 г. (вкл. и в цитираните от ответника в писмените бележки решения на ВКС по гр. д. №726/2011 г. на IV г. о. и по гр. д. №987/1998 г. на III г. о.). В този смисъл разпоредбата е неприложима за органи на изпълнителната власт, за организации с държавни функции, с нестопанска цел, за централна или местна администрация, за учреждения за социално-културни дейности, за учебни заведения. БНТ е юридическо лице, национален обществен доставчик на медийни услуги съгласно Закона за радиотото и телевизията/ЗРТ/, чийто генерален директор е първостепенен разпоредител с бюджет. 3а да се осигури независимостта на този обществен доставчик на медийни услуги, дейността на БНТ се финансира по самостоятелен бюджет, приходната част от който се формира преимуществено от публични източници. Бюджетът на БНТ е част от Републиканския бюджет на Република България и приходната му част се формира от следните източници: финансиране от фонд "Радио и телевизия"; субсидия от държавния бюджет за подготовка, създаване и разпространение на национални и регионални програми и целева субсидия за придобиване и основен ремонт на дълготрайни активи по списък, ежегодно утвърждаван от министъра на финансите; собствени приходи от реклама и спонсорство; постъпления от допълнителни дейности, свързани с радио дейност; дарения и завещания; лихви и други приходи, свързани с радио дейност. Разходната част на бюджета се съставя по класификацията на разходите на държавния бюджет (чл. 70 ЗРТ). Съгласно чл. 42, ал. 2 БНТ осъществяват оперативно управление върху имущество - публична и частна държавна собственост. Основният стремеж на БНТ като обществена медия е изпълнение на възложените му публични (обществени) задачи, което значи, че предоставяният спектър от съдържание и услуги се определя не основно с оглед пазара и с преимуществена цел печалба. Всяка обществена медия, вкл. БНТ, трябва да осигурява услуги и съдържание, отговарящо на специфичните нужди и на малки групи, и на гражданите като индивидуални потребители; мисията й е насочена към реализиране на основното право на гражданите за равен достъп до информация, гарантиране на идейно и мисловно многообразие в обществото чрез отразяване на различните идеи и убеждения във всяко от новинарските и актуално-публицистичните предавания с политическа и икономическа тематика - арг. Чл. 6, ал. 3, т. 3 ЗРТ и чл. 39, ал. 1 и чл. 41, ал. 1 Конституцията на РБ. Именно с оглед на това и в чл. 6, ал. 2 ЗРТ са изрично регламентирани специфични изисквания към програмните характеристики на БНТ като национална обществена медия, които трябва да съблюдава при осъществяване на дейността си и мисията по гарантиране на основните комуникационни права на гражданите. Постигането на посочените цели и спазването на специфичните изисквания към програмите на БНТ няма как да са обусловени от пазарната конюнктура, нито да преследват основно печалба. Изрично БНР и Българската национална телевизия, са определени в самия закон като обществени доставчици на радио, съответно на аудио-визуални медийни услуги, различни от търговските доставчици – чл. 6 ЗРТ. Следователно целта, с която е създадена БНТ, нейната обществена роля и възложена мисия, както и преследваните от нея търговски и стопански интереси, включително начинът, по който се формира бюджетът му и основните източници на финансиране, я определят не като стопански субект, който има своя пряка цел постигане на печалба. Обстоятелството, че част от приходната част на приетия от Народното събрание на Република България самостоятелен бюджет на БНТ, включен в единния Републикански бюджет, се формира и чрез частни финансови източници - реклами и спонсорство, не превръща обществената масмедия в търговско предприятие, чиято основна задача е постигане на търговска, стопанска печалба. Осъществяването на посочената стопанска дейност не представлява пряко намерение и обществено стремление на националната обществена медия, а само една, макар и незначителна, финансова възможност за финансиране на съществената, целевата дейност на БНТ. Практически всяко юридическо лице е страна и по гражданско-правни сделки, но само това обстоятелство не го превръща в стопански субект.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Стоил Сотиров

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

налице ли е сключен до[/aam]******говор за управление по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ с директор на поделение на държавно ловно стопанство; съставлява ли приетият годишен финансов план на поделението бизнес задача със стопански цели и необходимо ли е новият директор да приеме нов годишен финансов план или да измени настоящия, за да прекрати трудовото правоотношение със служител на ръководна длъжност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борислав Белазелков

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

„Притежава ли Министерство на вътрешните работи материалноправна и процесуална легитимация да отговаря по така предявените искове или следва отговорността да се носи от съответното структурно звено – самостоятелно юридическо лице, което се явява възложител на работата или от чиито действия или бездействия произтичат вредите?“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Василка Илиева

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Кои са юридическите факти (материално-правните предпоставки), които пораждат основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, предл. първо (закриване на част от предприятието), когато работодателят е банка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

123 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право